Pergunta
Há uma nova regra em um jarro de ser elegível para permanecer em um jogo após o início como arremessador e retornando como jarro de uma vez durante o curso de um jogo. A decisão foi feita duas vezes maior que um protesto legal da situação não tivesse ocorrido, mas depois de apelos uma placa veio com a seguinte decisão. Gostaria de acrescentar que o árbitro em questão é também presidente da liga. A principal questão é se um protesto válido ocorreu.
===========================
Carta do comitê governando ...
por favor, veja a decisão abaixo sobre o seu jogo em 16 de maio de 2013. Nós também irá reiterar aos nossos árbitros e treinadores que eles são responsáveis por conhecer as regras e como usá-los, especialmente quando um jogo tem uma pergunta. Esperamos que o resultado é justo em relação a esta situação lamentável.
O Painel
Um painel que consistiu de Mike Kelley, Karen Watson, Dennis Birdwell e Johnny Garrett foi chamado por John Robertson para determinar a matéria nos cardeais /jogo Braves jogado em 16 de maio de 2013. a questão é se o jogo foi protestado devido a um jarro ilegal dos cardeais. Deve-se notar que os cardeais perguntou se o lançador inicial poderia voltar para o jogo no jarro e foi dito afirmativamente sim pelo árbitro em violação das regras da liga júnior sobre um jarro. Ambos os treinadores, incluindo ambos os árbitros em campo não tinham conhecimento da regra correta a respeito de um jarro quando retirado do monte. As regras dizem que uma vez que o lançador inicial é retirado do monte, esse jogador não pode voltar para o monte em qualquer ponto durante o mesmo jogo. O painel se reuniu no domingo com John Robertson, o árbitro de campo durante o jogo. O painel necessários mais esclarecimentos sobre se o jogo foi devidamente protestou na altura uma regra estava em questão e uma teleconferência foi realizada entre os membros do painel e ambos os treinadores (Littlepage e Snyder). O painel de ouvido de ambos os treinadores separadamente e cada um foram fornecidos tempo para aconselhar o painel dos fatos como eles se lembravam do jogo, bem como fazer todas as perguntas ao painel. Ambos os treinadores foram tempo para aconselhar o painel do que eles achavam que seria uma resolução justa deste assunto. Fatos
Os cardeais estavam levando os Braves 6 a 1 na parte inferior do quinto inning. O lançador inicial para os cardeais foi retirado do monte e o segundo arremessador entrou no jogo para os cardeais. Antes da segunda jarro de entrar no jogo, o treinador cardeal pediu o árbitro de campo se o lançador inicial pode ser retirado do monte, colocados em outra posição na defesa e, em seguida, colocado de volta no monte. É indiscutível que o árbitro de campo aconselhou o treinador Cardeal que o lançador inicial poderia voltar para o monte depois que ele 抎 foi removido do monte, enquanto o lançador inicial permaneceu no jogo na defesa. Na parte inferior do quinto inning e contando com o conselho do campo árbitro 抯, o gerente Cardinal removeu o lançador inicial do monte e colocou-o em outro local na defensiva. O segundo arremessador entrou no jogo e, posteriormente, caminhou 3 batedores, carregar as bases sem outs. Os cardeais reentrou na lançador inicial onde posteriormente jogou um adicional de 25 arremessos.
Na época, o lançador inicial Cardinal reentrou o monte mas antes que ele jogou seu primeiro arremesso oficial, os Braves (pelo primeiro treinador de base) imediatamente questionou o árbitro de campo se tal substituição era permitida. O Braves treinador primeira base aconselhou o treinador Braves que o árbitro de campo confirmaram que a substituição /reentrada do lançador inicial era legal. Uma vez que os Braves foram aconselhados pelo árbitro de campo que a substituição era legal, o jogo continuou com o lançador inicial de volta no monte. O Braves não questionou os árbitros? Chamar depois de sua afirmação de que a substituição era legal.
Durante o tempo os Braves questionou o árbitro sobre a substituição jarro, sem consulta entre os árbitros ocorreu. Não houve atraso no jogo devido à questão da substituição arremessador.
Os Braves treinador fez oficialmente o seu pedido formal de um protesto, imediatamente após o jogo e depois os árbitros haviam deixado o campo de jogo. Neste momento, conhecia-se a todos os treinadores e os árbitros que a substituição jarro não foi permitido
Pergunta perante o painel:. Foi as ações Braves por questionar o jarro de substituição de um 損 rotest pelo treinador Braves?. Em suma, o painel determinou que era um protesto válido durante o jogo.
Análise
Regra 3.03 (3) das Regras Little League afirma que 損 itchers Uma vez retirado do monte pode não retornar como jarros. ? regras Little League não favorecem protesto. No entanto, nos termos do artigo 4.19 um protesto só pode ser considerada uma violação ou interpretação de uma regra de jogo, o uso de um jarro inelegíveis ou o uso de um jogador inelegível. Não há nenhum protesto sobre uma decisão que envolve o julgamento um árbitro 抯. Sob a Regra 4.19 (d), um protesto sobre um jarro inelegíveis podem ser 揷 Considerado somente se fez ao árbitro antes do árbitro (s) deixar o campo no final do jogo.? De acordo com a palavra não escrita ao longo das regras, Little League quer o que é justo e preciso, mas quer que as regras seguidas.
Aqui e nos termos do artigo 3.03 (3) os cardeais reentrou seu lançador inicial no monte assim, portanto, ele era um 搃 llegal? jarro de acordo com as regras. A infração ocorreu quando o arremessador ilegal levou o monte. A equipa adversária questionou o movimento e afirmou-se incorretamente pelo árbitro (s). O gerente Braves imediatamente após o jogo, reiterou ao árbitro (s) que o uso do lançador ilegal seria protestou.
O gerente e assistente de gerente de Braves imediatamente questionou o árbitro sobre a substituição e o uso da jarro ilegal. Eles foram informados de que se era legal sob as Regras pelo árbitro (s). Enquanto o gerente e assistente treinadores Braves não anunciou diretamente que eles estavam protestando contra o apelo do Cardeal 抯 gerente e o árbitro (s), é o painel 抯 determinação de que o questionamento do árbitro imediatamente após o lançador inicial re-entrou no montículo constituído um protesto válido nos termos do artigo 4.19 (d). Portanto, o restante do jogo foi jogado sob protesto.
Resultado
A 16 de maio, 2013 Cardinals v. Braves será mantida aberta até o final da temporada. Se as questões de jogo para qualquer das equipas em relação à sua posição para ganhar o campeonato sob Regras do basebol Goodlettsville, então o jogo vai pegar no momento em que ocorreu a infração. Desde a infração ocorreu o momento em que o lançador inicial reentrou o monte, o jogo deve recomeçar nesse ponto com o segundo jarro para os cardeais no monte com as bases carregadas e sem outs. Regra 4.19 (f) afirma que 搃 f o protesto é permitido, retomar o jogo a partir do ponto exato em que a infração occurred.?br>
Esperamos que esta resolução é justo para ambas as equipas especificamente para os jogadores, treinadores e pais. Se você tiver alguma dúvida sobre a decisão deste painel 抯, não hesite em contactar-me directamente ou quaisquer outros membros do painel.
Graças,
Johnny
Resposta
Steve;.
Eu estou indo supor que este era um jogo little League
Além disso, estou um pouco chateado que ninguém conhecia as regras a respeito de um jarro re-entrada um jogo!
Agora, vamos dar uma olhada no protesto. Regra 4.19 (d) afirma:
"Protesto feita devido ao uso de jarro inelegíveis ou jogador inelegível pode ser considerada somente se fez ao árbitro antes do árbitro (s) deixar o campo no final do jogo. "
Além disso, o protesto deve ser apresentado, por escrito, no prazo de 24 horas para o Presidente League [4.19 (e)]. Isso não soa como ele foi concluída.
No que diz respeito a permitir que o protesto, que não cumprem os requisitos, tal como estipulado no livro de regras, no entanto, eu acredito que o aspecto mais alarmante é o fato de que o gerentes, treinadores e árbitros não conhecem as regras.
espero que isto tenha ajudado.
-Martin Hoover