Como é que estamos tão frequentemente para trás os tempos quando se trata de proteger a nossa saúde e segurança!? Não deveríamos estar levando a embalagem? Não deveríamos estar exigindo mais seguro, mais saudável de alimentos, mais natural?
Eu não sei por que ele me choca ao saber, por exemplo, que Kellogg usa toda raiz natural, beterraba vermelha, urucum e páprica para colorir a sua Barras de Cereais de morango Nutri-Grain vendidos no Reino Unido e mais barato, sintético Red No. 40, Amarelo No. 6 e No. azul 1 para colorir o mesmo produto vendido em os EUA Quer dizer, não que eu aprender alguma coisa depois de tudo que o bisfenol -A barulho?
Embora eu não estou satisfeito com o "melhor tarde do que nunca", há um pouco de boas notícias. Os EUA Food and Drug Administration (FDA) agendou uma audiência de Março sobre corantes alimentares. O FDA está finalmente a tomar um olhar mais atento se tinge de saúde impacto adverso das crianças como resultado de um pedido do Centro para a Ciência no Interesse Público (CSPI). CSPI pediu ao FDA para banir corantes alimentares sintéticos, como fazem na Europa, e para colocar um aviso em produtos coloridos até que a proibição está em vigor.
Pense que você não precisa uma etiqueta de advertência? Alimentos com corantes são óbvias, certo? Não tanto. Como o brilhante Sra Q, um professor disfarçado que blogou sobre comer almoço de escola todos os dias para o primeiro semestre deste ano escolar, apontou em seu blog Fed Up With Merenda Escolar, corantes alimentares podem ser encontrados em lugares inesperados, incluindo lanches aparentemente saudáveis como a mistura da fuga.
o consenso entre aqueles que foram convidados para a reunião em março é que a pesquisa reivindicar um
causal
ligação entre corantes alimentares sintéticos e comportamental problemas é insuficiente, mas não há provas suficientes para justificar um olhar mais atento com mais pesquisas. Eles também têm a título definitivo em desacordo com a posição da FDA até este ponto que não há "nenhuma informação que sugira que as mudanças comportamentais observou [em um estudo de 2007 marco de corantes alimentares sintéticos na Universidade de Southampton] eram adversas, prejudicial ou má adaptação." ao contrário, os participantes acreditam que a prova pode ser suficiente para justificar a ação.
devo admitir que eu estou perdido sobre o porquê não seria mesmo um debate. Por que não seria para a remoção de ingredientes sintéticos da nossa comida? Se eles não fazem mal, nenhum dano é feito removendo-los, mas, se eles são ruins para nós e nossos filhos, em seguida, removendo os torna mais saudáveis de alimentos. Estamos falando de ingredientes artificiais utilizadas unicamente para fazer olhar food mais atraente, mais natural, mais
divertido
. Porque, realmente, o que é o ponto em comer alimentos que não é divertido maluco?
Além do custo para o fabricante, que se deslocam para com todos os ingredientes naturais, o que é possível, mesmo em alimentos embalados, é uma coisa boa. Talvez a minha falta de compreensão micro (ou é macro?) A economia é uma desvantagem aqui, mas todos os alimentos naturais embalados ainda é uma opção acessível em países com orientações de saúde e de segurança alimentar mais rigorosos. Estou faltando alguma coisa?
Parece que não sou. De acordo com uma história no Chicago Tribune no domingo passado, "Whole Foods e Trader Joe se comprometeram a não vender produtos com corantes alimentares sintéticos. Starbucks não permitir corantes em suas bebidas ou doces, Necco mudou para corantes naturais mais seguras para suas bolachas e Frito-Lay está testando salgadinhos livre de corante. "E tenha em mente que os corantes em questão aqui já estão proibidos na Europa .
Por isso, é possível. Então o que está demorando tanto ?!
O que você acha? É o suficiente investigação para se você procura diretrizes rigorosas ou mesmo uma proibição-on corantes alimentares? Ou isso é apenas uma reação exagerada?