Você não pode acabar com uma vida. Dependendo de suas crenças, este é livre para um pouco de margem de manobra. Aborto, a eutanásia, ou o que seja. O assassinato é muito claramente um grande não, e homicídio é um saco misturado, geralmente deixado a critério de um juiz e /ou júri.
Se é para proteger a si mesmo ou aos outros, acidentalmente ou deliberadamente, conscientemente ou não, terminando a vida não é permitido. Nos casos em que é, guerra, policiamento, etc, a fim de uma vida é cheia de problemas psicológicos e emocionais.
Assim se acabar com a vida é um negócio tão grande, por que está começando-lo tratado tão liberalmente?
Obviamente, a discussão seguinte vai ficar muito pesado, e eu não posso garantir que você não vai ficar ofendido (mas desde quando eu estive preocupado com isso?). A liberdade de expressão e jazz.
Eu tenho feito um monte de pensar sobre este tema recentemente. É certo que, por razões erradas. Pais e seu fora de controle as crianças, que eu olho e acabam chegando à conclusão que, se houvesse um teste para ganhar o direito de ter filhos, você teria falhado lo.
Como de tarde, eu tenho vindo a dar este pensamento mais e mais crédito, e aplicá-lo em uma escala mais ampla, ao invés de apenas os chavs em propriedades do conselho.
Você precisa de uma licença para fazer muitas coisas. Dirigir um carro, ser um eletricista, vender alimentos, a lista é interminável. Principalmente porque todas essas atividades são intrinsecamente perigosa. Carros, eletricidade e comida pode matar pessoas e aqueles que o rodeiam. Precisamos de uma licença para fazer essas coisas, porque se fosse ruim para eles, estaríamos colocando as pessoas em torno de nós em perigo. Outras pessoas precisam saber que você sabe o que você está fazendo, e que você não está indo para tornar as coisas ainda piores, fazendo o que você está fazendo.
Claro, motoristas acidente, eletricistas falhar e chefs dar às pessoas a salmonela, mas, depois, revogar a licença. Nós tirar ou suspender o seu direito de executar essas ações novamente, porque eles provaram que não são competentes e são, até certo ponto, perigosa quando eles realizar esta atividade.
Todos estes são salvaguardas para evitar ferir pessoas, ou até mesmo matá-los. Assim, a vida porque está criando não considerado como uma responsabilidade similar? Alguns pais vão realmente causar danos e infelicidade por ter filhos.
eu posso argumentar muitos destes pontos de ambos os lados, e por isso vou tentar ser o mais imparcial possível, mas estou mais inclinado para um lado do que o outro.
A principal razão para as pessoas argumentam a favor da licença de um pai é que ele vai reduzir o tempo de abuso infantil directa e indirecta e negligência. As pessoas que têm criança após criança, e não pode cuidar deles por razões monetárias ou físicas. Ou, pior ainda, as pessoas que deliberadamente abusam de seus filhos e de uma idade muito jovem. Se essas pessoas foi negado o direito de se reproduzir, então este tipo de coisa seria reduzido.
E, ironicamente, a palavra "redução" é também o contra-argumento. Não iria para baixo a zero e, assim, você teria que justificar o uso de um sistema que não é 100% eficaz. Quando o primeiro abuso de crianças caso de uma pessoa com a licença do pai bate os meios de comunicação, haverá muitas perguntas difíceis a respeito do sistema que claramente não é muito eficaz.
Como você pode, possivelmente, as pessoas tela para tendências abusivas? Como você pode rastrear alguém uma vez para um processo que leva 16 anos? Quem é a de saber se uma pessoa é totalmente sane no dia do exame, mas vai sofrer PTSD de um acidente horrível, e começar a abusar de seu filho após 3 anos?
Colocar em um sistema de renovação apenas levanta questões sobre o que acontece com a criança se o pai tem a sua renovação negada. eles são levados para longe, ou faz uma assistente social têm que intervir? Como é qualquer um que diferente do que acontece agora? não é. Então, por que o despesa de introduzir este sistema, se os resultados são os mesmos?
na contestação à situação acima, que não é necessariamente uma falha do sistema. As pessoas tornam-se todos os dias desequilibrado. Os pais podem ir de ser bom para abusiva, seja do stress, um divórcio, que seja. Só porque a ameaça de prisão não é dissuadir essas pessoas, não significa que o sistema de justiça precisa ser desmantelada. A licença do pai seria apenas parar o mais desequilibrado e inadequadas das pessoas de ter filhos em primeiro lugar.
Outro argumento do campo pró é que os piores pais são muitas vezes aqueles que têm filhos acidentalmente.
Se essas pessoas não pode sequer cuidar de seu próprio corpo, e acabam se tornando grávida da ignorância e /ou arrogância, então por que eles deveriam ser permitidos crianças em primeiro lugar? Abuso e negligência de inacção não é como os exemplos acima, onde o abuso foi deliberadamente provocadas. Este tipo de problema vem de pais que simplesmente não sabem o que estão fazendo. Dar aos seus filhos bebidas açucaradas durante todo o dia, junk food 5 vezes por semana, deixá-los subir no telhado e remexer debaixo da pia.
Parece um pouco de um duplo padrão que os pais adotivos são rigorosamente verificados antes de serem autorizados a adoptar, mas um casal que tem em funcionamento os órgãos reprodutivos pode espremer tantas crianças quanto possível. Não há intervenção do estado até que a criança é levado para A &E depois de beber água sanitária, ou vai para a escola com hematomas suspeitas.
Este argumento levanta a questão do que exatamente estaria envolvido para adquirir sua licença pais. Há simplesmente tanta coisa que um pai precisa fazer; Onde você desenha a linha? manuseio adequado de uma criança, as dietas, como ensiná-los a andar de bicicleta, como responder as "grandes questões", como contar-lhes uma história para dormir, todas estas são coisas que poderiam causar problemas para uma criança, mas, obviamente, você pode ver os diferentes níveis de importância.
Onde está a linha? e sobre o rendimento mínimo, ou a qualidade de genes? a maioria das pessoas concordaria que é ok para abortar um bebê que vai nascer com síndrome de Down, tanto para o bem da criança e os prestadores de cuidados. Assim que sobre se seu bebê seria suscetível a outras doenças genéticas? é direito de ter um filho sabendo que há uma chance de 50% que teria fibrose cística? isso é moral e deve que ser a escolha dos pais em potencial ou o gabinete de licenciamento? Isso está ficando perigosamente perto do debate bebê designer, mas com mais ênfase sobre a eugenia em oposição à escolha.
mais uma vez, o argumento do comprimento vez que isso seria válido para entrar em jogo, você quer dizer que o pai é bom para todos os 16 anos de vida da criança, ou você iniciar algum tipo de sistema de renovação. Ambos com os mesmos problemas acima descritos.
Para os argumentos contra uma licença, o principal argumento geralmente vem na forma de Direitos Humanos.
É a capacidade de ter um filho um direito humano, ou um privilégio?
Algumas pessoas argumentam que ser negada a capacidade de ter filhos é extremamente amoral, e uma violação horrível sobre os direitos das pessoas. No entanto, onde é que isto vem?
Se eu tiver uma arma e algumas balas, eu não tenho o direito de usá-los. Se eu tivesse tanto espermatozóide e um óvulo, eu não tenho o direito de fazer a vida em um laboratório em algum lugar. Mas se um homem tem um pouco de esperma, e ele está com uma mulher que é fértil, aparentemente, apenas querendo uma criança é suficiente; é seu direito, e ninguém pode tirar isso.
Parece um compromisso bastante simples de seguir estes exemplos através, e em breve você concluir que ter o equipamento não dá um o direito de usá-lo.
Os homossexuais são conscientes de que sua sexualidade vai resultar em uma dificuldade quando se trata de ter filhos. Se eles são do sexo masculino, em seguida, a adoção é a única maneira, a menos que eles podem encontrar um substituto do sexo feminino para 9 meses. Não é uma tarefa fácil. Por outro lado, um par lesbiano tem a vantagem de apenas necessitar do macho durante 10 minutos (se de todo, se eles são inventivas). Isso não é ser sexista, é apenas a verdade. Um par macho tem um grande obstáculo aqui, e isso é o mesmo que o argumento adopção de cima.
No entanto, um outro duplo padrão se apresenta. Não é, por um lado podemos dizer que toda a gente tem o direito de ter filhos, e então encontrá-lo antiético dar a uma criança a um casal gay para levantar.
Outro argumento vem da própria escala de implementação de um sistema deste tipo, eo que isso implicaria.
Se você prefere um método de esterilização, e mesmo se você assumir que todo mundo de uma certa idade é imune ao novo sistema, de alguma forma, você ainda tem que organizar tudo o procedimento estaria envolvido para milhões de pessoas.
Obviamente, esta situação seria limitado à sua área de controle governamental, por isso não estamos falando do mundo inteiro aqui. Isto significaria controles colocados em ambos os sexos para evitar o afluxo de "pessoas não autorizadas férteis ilegais" de outras áreas.
Como você lidaria com a emigração? Uma reversão simples antes de se afastar deve ser suficiente, mas então você teria que seguir-se que com certificando-se de que eles não quebrar as regras entre agora e deixar o país, porque estou certo de outro país não vai pagar a conta para um procedimento que você disse a seus cidadãos que você tinha que ter.
Se você pegar o melhor cenário possível, que todos aceitam este sistema desde o primeiro dia, e cada um no mundo tem-lo feito, seria o custo de implementação e manutenção a pena o dinheiro que você está salvando em coisas como benefícios, estado paga abortos e assistentes sociais?
Outra questão importante para levantar ela, é que os principais argumentos para a licença de um pai parece ser desfavoravelmente pesado contra as mulheres. o subtexto a todo o argumento é que as famílias monoparentais são ruins pais. gravidezes não planejadas, muito raramente, acabar com a mãe abandonar a criança ao pai. E entre os mais novos das mães, o pai é geralmente não estão envolvidos em tudo. Eu acho que é um fato triste que as famílias monoparentais são mais elevados nas idades mais jovens, e que os pais dos referidos famílias raramente são envolvidos. Este injustamente faz parecer jovens mães são o problema. Fui criada por apenas minha mãe para a razão meu pai nunca estava por perto. Meu melhor amigo foi criado por sua mãe por uma razão completamente diferente, onde seu pai, infelizmente, morreu. Na verdade, ele é o número dos meus amigos criados em famílias nucleares que estão em minoria, e todos nós somos cidadãos íntegros.
Nature vs. nurture é um bom contador de argumento também. Um pai poderia investigação durante anos seu papel como pai ou mãe, ganhar a sua licença e têm um pirralho absoluta de uma criança. De quem é a culpa? O que deveria ser feito? Estamos dizendo que maus pais faz com que o mau comportamento de todas as crianças em todo o mundo? Eu não acho que nós somos. Embora possa vir a ser irrelevante como se os pais têm uma licença são mostrados imediatamente para ser responsável; a criança pode ter algumas questões mais profundas que a paternidade não desempenhar um papel na
Assim, ainda existem algumas questões não respondidas de tudo isso:.
Ter filhos é um direito ou um privilégio? Há simples fato há um debate sobre esta mostra que a opinião está dividida, e o que você decidir, algumas pessoas vão discordar. Minha opinião? Eu realmente acredito que o impacto absoluto de ter um filho não pode ser resumido a "direitos. "Por outro lado, em um mundo ideal, as pessoas iriam pensar muito sobre a entrada de situações que podem resultar em gravidez, e estar totalmente pronto para os resultados. Eles iriam pensar longo e duro sobre se eles querem ter filhos, se eles podem pagar, se eles seriam bons pais, etc. eles não precisam ser informados de que eles estariam aptos a mãe, uma vez que seria capaz de dizer a si mesmos se eles estavam prontos ou não.
será que o custo eo impacto de implementação de um sistema deste tipo superam os benefícios que traria? Nós já temos muitos impedimentos contra os pobres sensibilização e abuso de crianças. os pais que desejam permanecer pais tratam seus filhos com cuidado porque sabem que as repercussões se não o fizerem. Mas o pais que talvez não tenham o máximo do seu coração em ser mãe /pai não vai ser tão mimado. Eu acho que é importante notar que eu não acredito que há muitas pessoas que realmente se propôs a ser ruim pais. E tudo porque eu iria levantar filhos de mina de uma maneira que difere da sua, não significa que estou justificado em pensar que você é um inerentemente mau pai.
Talvez nós precisamos de mais padrões quando se trata de crianças. Como a principal preocupação é que as pessoas que não percebem que ter filhos é uma grande responsabilidade, e as pessoas que não são talvez tão ciente de quão importante (para a criança e sociedade) que é ser um pai responsável, são as pessoas que estão tendo mais filhos.
Mas indo tão longe como dizendo que o Estado decide se pode conceber ou não, parece um pouco demais de uma etapa dura.
Se compararmos isso com o debate sobre a imigração, onde algumas pessoas acreditam que você pode ir e vir como quiser, e algumas pessoas acreditam que os imigrantes são um fardo para o sistema e que emigrar para países onde podem obter bons benefícios para pouca entrada, você percebe que a solução é o meio-termo: mais controle, mas também mais compreensão.
Por todos os meios ter filhos, mas como um estado, vamos tentar o nosso melhor para dar-lhe toda a ajuda que você precisa para fazer a escolha, e dizer-lhe o que você precisa saber. Não apenas se limita a deixá-lo ir em frente e, em seguida, atirar dinheiro seu caminho quando você percebe que você não pode sustentar sua família crescente.
A educação sexual precisa de se tornar a educação familiar. Cada adolescente sabe que o sexo pode resultar em gravidez, mas não todos os adolescentes sabem que a gravidez pode resultar em uma série de outras coisas, infinitamente mais complicado?
A partir da boca de Fenton Bailey. Encontre seu blog em http://fentonbailey.blogspot.com