As novas avaliações são breves, confiável e fácil de administrar. Eles podem ser administrados a todos os kindergartners através da terceira série algumas vezes por ano, permitindo que os professores para identificar quais alunos precisam de ajuda extra. Eles levar apenas cinco a dez minutos por criança para administrar e geralmente pode ser dado por sala de aula, leitura, ou professores de educação especial ou assessores. Uma vez identificados, esses alunos podem receber a assistência de que necessitam, e a espiral descendente que resulta da fraca capacidade de leitura precoces podem ser evitadas.
Como eles funcionam?
A chave para a nossa nova capacidade para prever quais as crianças são propensos a ter problemas para aprender a ler é o resultado de pesquisa que quase todos os leitores com dificuldades têm problemas com a consciência fonêmica — identificar e ser capaz de manipular os sons em palavras (Torgesen, 1998). Não é de surpreender, dado seus problemas com as características fonológicas da linguagem, essas crianças também têm dificuldade em entender o princípio alfabético e são lentos para construir um "vocabulário vista", ou seja, palavras que eles possam ler automaticamente, sem soar-los. Com base nestes resultados altamente consistentes, os pesquisadores descobriram que, no meio do jardim de infância (assumindo habilidades prereading estão sendo ensinados), o conhecimento do nome das letras prevê futuro habilidade de leitura. E pelo primeiro grau, Carta conhecimento sólido é altamente preditiva.
Como eles são precisos?
Apenas quão precisas são estas avaliações iniciais? A precisão varia por instrumento. Em vez de analisar várias avaliações, vamos olhar para o poder preditivo média de avaliar as habilidades de identificação letra 'kindergartners (Snow et al., 1998). Uma meta-análise de 20 estudos que mediram 11 diferentes indicadores possíveis de dificuldades de leitura (incluindo vocabulário receptivo, linguagem expressiva, conceitos de impressão, e memória verbal de histórias ou frases) descobriram que a identificação carta foi o mais forte indicador único de leitura futura. A correlação média entre a identificação carta na pontuação do jardim de infância e de leitura dos graus de um a três era 0,52. Na verdade, a identificação carta era quase tão bom preditor por si só como todo um teste de leitura-readiness (que inclui uma série de habilidades de leitura). Mas o que faz um moderadamente forte correlação assim dizer quando se trata de que designam as crianças em risco ou não? Outro estudo (Snow et al., 1998) utilizaram habilidades de identificação carta 1.000 kindergartners 'para descobrir. Os pesquisadores consideraram as suas previsões precisas se as crianças que foram designadas em risco no jardim de infância estavam então no 20 por cento da base em classificações dos professores em primeiro grau
.
Para começar, os pesquisadores testaram um rigoroso corte carta-identificação ; eles designaram os alunos em risco somente se eles caíram no fundo 10 por cento. De acordo com as avaliações dos professores de primeiro grau ", este corte rigoroso identificou corretamente 83,2 por cento das crianças. Uma vez que havia 1.000 crianças no estudo e os 10 por cento inferior foram designados em risco, 100 crianças foram assim designados. Destes, 63 foram identificadas corretamente (significando que eles estavam na parte inferior 20 por cento de acordo com as avaliações dos professores em primeiro grau), mas 37 eram alarmes falsos (ou seja, eles não estavam na parte inferior 20 por cento). Das 900 crianças não designados em risco, 769 foram corretamente identificados, mas 131 foram identificados incorretamente (ou seja, eles estavam na parte inferior 20 por cento no primeiro grau).
dificuldades Acreditando que muitas crianças que fizeram acabar tendo de leitura foram perdidas com o corte rigoroso, os pesquisadores também examinaram um corte carta-identificação mais branda. Nesta segunda análise, eles designaram a 25 por cento inferior do jardim de infância em risco. Destas 250 crianças, 118 foram corretamente identificados, mas 132 foram falsos alarmes. Das 750 crianças não designados em risco, 677 foram identificadas corretamente, mas 73 não foram. No geral, o ponto de corte mais branda significava que a precisão geral da previsão foi reduzida ligeiramente (79,5 por cento das crianças foram corretamente identificados) — mas a percentagem de leitores com dificuldades que foram perdidas caiu de 15 para 11.
Obviamente, os educadores têm de fazer uma escolha consciente quando decidem qual a percentagem de crianças que intervenha junto. Intervindo com a parte inferior 10 por cento significa que muitas crianças em risco não será apropriadamente servido. E intervir com a parte inferior 25 por cento significa que muitos não crianças em risco será servido.
Sem avaliação pode superar completamente esses possíveis erros na identificação de crianças em situação de risco. Mesmo com a melhor avaliação, algumas crianças que têm problemas de leitura não são identificados e alguns que não são. Mas existem estratégias para reduzir significativamente os erros na identificação. Para minimizar a sub-identificação, as escolas são incentivados a rastrear todas as crianças — três vezes por ano — começando com meados-K. (Assessments no início da infância tendem a ser pouco fiáveis porque os alunos podem não ter habilidades, simplesmente porque eles não foram ensinados, não porque eles vão ter problemas com os conceitos, uma vez que foram apresentados no ambiente sala de aula regular.) Para minimizar mais -identificação, avaliações muitas vezes vêm com múltiplas formas para que os professores podem confirmar os resultados (e certifique-se de que a criança não estava apenas tendo um dia ruim) antes da intervenção começa. Dada a importância de abordar o défice de competências, o excesso de identificação de crianças pode ser a melhor política. Para os alunos não-em-risco, a intervenção vai simplesmente reforçar as suas competências, agindo como um "seguro" contra futuros problemas com a leitura. E, com monitoramento progresso adequado, esses alunos vão testar para fora da intervenção rapidamente.
Felizmente, as previsões de que os alunos estão em risco de fracasso na leitura se tornar ainda mais preciso até o final do primeiro grau. Isto é o que seria de esperar dado que, a partir do final do primeiro ano, a capacidade de leitura de palavra dos alunos pode ser avaliada diretamente em vez de indiretamente por meio de tais habilidades pré-leitura como carta de nomeação e segmentação de fonema. Embora seja claramente verdade que a capacidade de leitura de palavras precoce é um forte preditor de capacidade de leitura de palavras mais tarde, muito breves medidas de fluência de leitura oral também são um forte preditor e, portanto, uma medida de rastreio boa, por dificuldades de compreensão de leitura. Na verdade, Fuchs, Fuchs, Hosp, e Jenkins (2001) relataram evidências de que uma breve medida de fluência de leitura oral foi um melhor preditor do desempenho em uma medida de resultado compreensão de leitura do que foi uma breve medida da própria leitura compreensão. Neste estudo, com alunos do ensino médio e júnior com dificuldades de leitura, a correlação entre a fluência de leitura oral e a medida compreensão de leitura foi um quase perfeito 0,91.
Mais recentemente, os pesquisadores compararam o desempenho terceiros 'niveladoras na Indicadores dinâmicos de básicos iniciais Competências de Literacia medida de fluência de leitura oral às suas pontuações em avaliações estaduais de compreensão de leitura encontraram correlações de 0,70 com o Teste de Florida Comprehensive Assessment (Buck e Torgesen, 2003) e 0,73 com a Carolina do Norte no final da avaliação -grade (Barger, 2003).
Referências