Anche se IDEA ha portato ad aumenti drammatici nel numero di studenti che ricevono servizi di educazione speciale e in un maggiore riconoscimento dei diritti legali dei bambini con disabilità e le loro famiglie, ma ha anche portato ad un numero sempre crescente di controversie in materia di istruzione di studenti con disabilità. I genitori e gli altri sostenitori hanno portato migliaia di udienze giusto processo e centinaia di casi giudiziari. udienze del processo dovuto e casi giudiziari spesso collocano i genitori e le scuole a confronto e sono costose e che richiede tempo (Getty & Summey 2004; Lanigan, Audette, Dreier, & Kobersy, 2001) .download Articolo
E 'difficile generalizzare come giudici e tribunali hanno risolto le varie sfide legali basate su IDEA. Ci sono state molte interpretazioni diverse del libero, un'istruzione adeguata e l'ambiente meno restrittivo. Lo statuto federale usa questi termini più volte; ma nella visione di molti genitori, educatori, giudici e avvocati, la legge non li definisce con sufficiente chiarezza. Così, le questioni di ciò che è appropriato e meno restrittivo per un particolare bambino e se un distretto scolastico pubblico dovrebbero essere obbligate a fornire un certo servizio deve spesso essere decisa da giudici e tribunali in considerazione delle prove presentate a loro. Alcune delle questioni chiave governati sui dalle corti sono l'anno esteso la scuola, i servizi connessi, le procedure disciplinari, e il diritto fondamentale all'istruzione per gli studenti con disabilità più gravi.
estesa Anno scolastico. La maggior parte dei programmi scolastici pubblici funzionano per circa 180 giorni all'anno. I genitori e gli educatori hanno sostenuto che, per alcuni bambini con disabilità, in particolare quelli con disabilità gravi e multiple, un anno scolastico di 180 giorni non è sufficiente a soddisfare le loro esigenze. In Armstrong v. Kline (1979), i genitori di cinque studenti con gravi disabilità hanno affermato che i loro bambini tendevano a regredire durante le solite pause durante l'anno scolastico e ha invitato le scuole per fornire un periodo di istruzione superiore a 180 giorni. La corte ha accettato e ha ordinato alle scuole di estendere l'anno scolastico per questi studenti. Diversi stati e distretti locali ora forniscono programmi educativi per tutto l'anno per alcuni studenti con disabilità, ma non ci sono linee guida chiare e universalmente accettata da cui gli studenti hanno il diritto di liberare l'istruzione pubblica per un anno scolastico più lungo del solito.
servizi annessi. Il-servizi connessi fornitura di idea è stata molto controversa, creando molto disaccordo su quali tipi di servizi correlati sono necessari e ragionevoli per le scuole per fornire e quali servizi dovrebbero essere a carico del bambino ’ s genitori. Il primo caso sulla base di IDEA per raggiungere la Corte Suprema degli Stati Uniti è stato Board of Education della Hendrick Hudson Central School District v. Rowley (1982). Amy Rowley era un alunno di quarta che, a causa della sua perdita di udito, aveva bisogno di formazione speciale e dei servizi connessi. Il distretto scolastico aveva inizialmente fornito Amy con un apparecchio acustico, logopedia, un tutor, e un interprete di lingua dei segni di accompagnarla in classe normale. La scuola ha ritirato i servizi nella lingua dei segni dopo l'interprete ha riferito che Amy non ha fatto uso dei suoi servizi: Amy riferito guardò l'insegnante di leggere le labbra e ha chiesto l'insegnante di ripetere le istruzioni, piuttosto che ottenere le informazioni dall'interprete. Amy ’ s genitori sostenevano che le mancava fino al 50% delle istruzioni in corso (la perdita di udito è stato stimato di averla lasciata con il 50% residuo uditivo) ed è stato quindi negato un adeguato istruzione scolastica pubblica. Il distretto &rsquo scuola; posizione s era che Amy, con l'aiuto degli altri servizi speciali era ancora ricevendo, stava passando di grado in grado, senza un interprete. personale scolastico pensato, infatti, che un interprete potrebbe ostacolare Amy ’ s interazioni con il suo insegnante e compagni. Si è anche notato che questo servizio sarebbe costato il distretto scolastico fino a $ 25.000 per anno. La Corte Suprema ha stabilito che Amy, che stava facendo progressi soddisfacenti a scuola senza un interprete, stava ricevendo una formazione adeguata e che il distretto scolastico non poteva essere costretto ad assumere un interprete a tempo pieno.
Il secondo P.L. 94 – 142 casi per raggiungere la Corte Suprema era Irving Independent School District v Tatro (1984).. In questo caso, la Corte ha deciso che un distretto scolastico è stata obbligata a fornire cateterizzazione e altri servizi medici correlati per consentire un bambino con disabilità fisiche di frequentare la scuola. Nel 1999 Cedar Rapids v. Garret caso F., la Corte Suprema ha ribadito e ampliato la sua sentenza nel caso Tatro.
Gli studenti disciplinare con disabilità. Alcuni casi sono il risultato di genitori ’ per protestare contro la sospensione o l'espulsione dei bambini con disabilità. Il caso di Stuart v. Nappi (1978), per esempio, riguarda uno studente del liceo che ha trascorso molto del suo tempo a vagare nei corridoi, anche se lei è stato assegnato a classi speciali. La scuola ha cercato di avere lo studente espulso per motivi disciplinari, perché il suo comportamento è stato considerato dannoso per ordinare nella scuola. La corte ha concordato con lo studente ’ s madre che l'espulsione negherebbe lo studente un libero, adeguata istruzione pubblica come richiesto nella IDEA. In altri casi, l'espulsione o sospensione di studenti con disabilità è stato confermato se la scuola potrebbe dimostrare che i motivi di espulsione non si riferivano allo studente ’ s disabilità. Nel 1988, tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito in Honig v. Doe che uno studente con disabilità non può essere espulso dalla scuola per motivi disciplinari, il che significa che, a tutti gli effetti, le scuole non hanno potuto raccomandare l'espulsione o sospendere uno studente con disabilità per più di 10 giorni.
Gli emendamenti IDEA del 1997 (105 P.L. – 17) contenevano disposizioni che consentono ai distretti scolastici di disciplinare gli studenti disabili nel stesso modo in cui gli studenti senza disabilità, con alcune eccezioni di rilievo. Se la scuola si propone un cambiamento di posizionamento, la sospensione o l'espulsione di oltre 10 giorni, il team IEP e altro personale qualificato deve rivedere il rapporto tra lo studente e rsquo; s cattiva condotta e la sua disabilità. Questa recensione è chiamato determinazione manifestazione (Katsiyannis & Maag, 2001). Se è accertato che lo studente ’ s comportamento non è correlato alla disabilità, possono essere imposte le stesse procedure disciplinari utilizzate con altri studenti. Tuttavia, la scuola deve continuare a fornire servizi educativi nel collocamento alternativo.
Gli individui con disabilità Education Improvement Act del 2004 revisione delle disposizioni di disciplina di legge in modo tale che in circostanze particolari (ad esempio, studente porta o disponga di un arma oa scuola, possiede, utilizza, o vende droghe illegali a scuola; infligge gravi lesioni su qualcuno a scuola o una funzione di scuola), il personale della scuola hanno l'autorità per rimuovere uno studente con disabilità di un ambiente educativo alternativo ad interim per un massimo di 45 giorni di scuola, se la cattiva condotta era legato al bambino ’. s disabilità
Diritto allo Studio. Il caso di Timothy W. v. Rochester School District (1989) ha minacciato lo zero-scarto filosofia di IDEA. Nel luglio 1988, il giudice Loughlin del tribunale distrettuale di New Hampshire ha stabilito che un ragazzo di 13 anni con gravi disabilità e tetraplegia era ineleggibile per servizi di istruzione perché non poteva beneficiare di educazione speciale. Il giudice ha stabilito a favore della School Board di Rochester, che ha affermato che idea non era destinato a fornire servizi educativi per “. A tutti gli studenti portatori di handicap ” Nella sua decisione, il giudice ha stabilito che la legge federale non è stato esplicito riguardo a “ bambino rara ” con gravi disabilità e ha dichiarato che le valutazioni e gli esami speciali devono essere utilizzati per determinare “ qualifiche per l'istruzione in PL 94 – 142. ”
Nel mese di maggio del 1989, una corte d'appello ha ribaltato tribunale di grado inferiore ’ s decisione, stabilendo che le scuole pubbliche devono educare tutti i bambini con disabilità indipendentemente da quanto poco si potrebbero trarre beneficio o la natura o la gravità del loro handicap. Il pannello di tre giudici ha concluso che “ le scuole non possono evitare le disposizioni del EHA [educazione degli emendamenti per disabili] con il ritorno a pratiche che sono state diffuse prima della Legge ’ s passaggio. . . escludendo unilateralmente alcuni bambini portatori di handicap da una istruzione pubblica per il fatto che essi sono impossibile da istruire e rdquo;.
Le sfide per i servizi esistenti e punti di vista differenti su se un particolare programma è appropriato o meno restrittivo sono certi di continuare. Anche se i tribunali probabilmente concedere alcune richieste in futuro e negare altri, è ormai un principio ben stabilito che ogni studente con disabilità ha diritto a un programma individualizzato di istruzione speciale e servizi che gli permetteranno di beneficiare di una formazione in legato come meno restrittivo un ambiente il più possibile.