Many religiosi homeschoolers credono di avere un dovere dei genitori e il diritto costituzionale di dare ai loro figli un educationor divina almeno una libera dalle influenze nocive che vedono nelle scuole pubbliche. E isnt tale diritto protetto dalla Stati Uniti Costituzioni Primo Emendamento, che garantisce il libero esercizio della religione? Non tanto quanto si potrebbe pensare. È per questo che i gruppi di pressione legali stanno sollecitando le famiglie homeschooling per lavorare a livello locale per garantire protezioni aggiuntive per la libertà religiosa.
Suprema di protezione?
Se il vostro stato dovesse passare una legge che vietava homeschoolers dall'insegnamento della religione, la Costituzione avrebbe vigorosamente proteggere voi. Ma cosa succede se il tuo stato semplicemente regolato il contenuto del tuo curriculum richiedendo tutti i curricula storia pubblica, privata, e homeschooled per includere una unità per la lotta per i diritti civili gay per l'uguaglianza del matrimonio? famiglie religiose si oppongono al matrimonio omosessuale potrebbe essere sorpreso di trovare questa legge religione neutrale molto più difficile da attaccare sotto la parte libero esercizio del Primo Emendamento. Perché?
Dopo una serie di casi della Corte Suprema degli Stati Uniti, a partire dal 1960, la maggior parte degli studiosi di diritto credevano che i giudici sarebbero strettamente scrutare qualsiasi legge che interferiva con il diritto di esercitare liberamente la religione. Ma la Corte Suprema ha chiarito nel 1990, nella divisione occupazione v. Smith, che il rigoroso controllo non è corretto quando una legge che è neutrale nei confronti della religione involontariamente urta la vostra practices.1 religiosa In tale situazione, i tribunali semplicemente necessità di garantire la legge è facile rationalan standard per soddisfare.
La sentenza Smith era una cattiva notizia per quelle famiglie che incontrano una legge homeschooling neutro che influenza anche la libertà religiosa, come ad esempio quella che regola il contenuto di un programma di studi. Eppure i sostenitori legali ritengono ci può essere una scappatoia a Smiths ragionamento che fornisce una protezione supplementare per homeschooling famiglie. Essi sostengono che i giudici devono ancora applicare un severo controllo alle leggi neutri che ibrida impatto rightswhere il libero esercizio della religione è stato combinato con il diritto dei genitori. . . a dirigere l'educazione dei loro children.2 Ma questa scappatoia potrebbe non essere sufficientemente ampia.
Il fallimento dei diritti ibridi
Homeschoolers devono ancora segnare un importante vittoria in tribunale con il argomento diritti ibridi, che è stato emarginato o ignorati da molti tribunali. Per esempio, nel 2008, diverse famiglie sfidati Pennsylvanias legge homeschool, sostenendo che interferiva con la loro destra religiosa ibrido per dirigere l'educazione dei loro figli. Queste famiglie hanno ritenuto che gli Stati supervisione secolare dei loro programmi homeschool in conflitto con la loro convinzione che Dio gli aveva affidato l'educazione esclusivamente ai genitori. Una corte d'appello federale non è d'accordo, trovando che la legge era razionale e non ha impatto loro
freedom.3 religioso
Nello stesso anno, l'argomento dei diritti ibridi è andato solo leggermente migliore in California, quando una famiglia ha sfidato l'ordine a giudici che li ha costretti a smettere di homeschooling. In che casewhere un padre aveva presumibilmente abusato due dei suoi sostenitori daughtershomeschool convinto una corte d'appello di esaminare rigorosamente l'ordine dei giudici. Nonostante questo, il giudice ha accolto l'ordine a causa degli stati di interesse convincente per il benessere di figli.4 In sintesi, mentre l'argomento dei diritti ibrido è ancora disponibile per homeschoolers oggi, non si può contare su di esso per deviare le leggi neutri che hanno un impatto vostra libertà religiosa .5
la strada da percorrere: leggi la libertà religiosa
Sulla scia delle corti supreme di governo in Smith, il Congresso ha cercato di aumentare le protezioni religiose passando la legge libertà religiosa Restauro 1993 (RFRA), che avrebbe costretto le due corti federali e statali di applicare una canna misura più rigorosa di leggi che l'impatto della religione. Ma la Corte Suprema in seguito colpito parti del RFRA, limitando le leggi raggiungono esclusivamente alle azioni del Government.6 federale in altre parole, i vostri governi statali e locali sono liberi di passare lawsregardless neutro di loro impactwith religiosa solo minima corte controllo.
con la Federal RFRA gravemente limitate, avvocati homeschool stanno spingendo per RFRAs a livello statale come un modo per garantire una protezione supplementare per le famiglie religiose. Ma queste leggi locali si applicano solo entro i tuoi stati propri confini. Così, per sostituire il federale RFRA, tutti i cinquanta Stati devono superare singolarmente le proprie versioni di legge.
La spinta per RFRAs locali ha fruttato circa una dozzina di vittorie, anche in grandi stati come la Pennsylvania, Texas e Florida. Una manciata di altri Stati, come Kansas, Ohio e Vermont, fornire più severo controllo sulla base di decisioni dei tribunali locali. Ma la battaglia infuria ancora. Per esempio, nel 2010 Louisiana ha superato con successo la legislazione RFRA, ma Colorado non è riuscito a aggiungere il diritto alla sua costituzione.
homeschool sostenitori legali stanno spingendo le famiglie per verificare la legge nelle loro membri e di lavorare per il passaggio di RFRAs locali aggiuntivi, sia attraverso la legislazione o la modifica di costituzioni statali. Nel 2012, diversi Stati voteranno su questo tema, come ad esempio West Virginia, New Hampshire, e North Dakota. Se sei un homeschooler religiosa in uno di quegli stati, si vuole fare sentire la propria voce. E se il tuo stato manca ancora un RFRA, si consiglia di contattare i vostri legislatori locali e gruppi homeschool in tutto lo stato per avviare il processo per ottenere uno. Queste leggi non possono garantire la libertà religiosa in tutti i casi, ma che vi darà una possibilità di combattere nei tribunali
Note finali:.
1. Vedi l'occupazione Divisione v. Smith, 494 Stati Uniti 872 (1990) (confermando una legge dell'Oregon criminalizzare l'uso di Schedule peyotea ho controllato substanceeven quando viene utilizzato sacramentalmente dai nativi americani come parte di una cerimonia religiosa).
2. Smith, 494 Stati Uniti a 88182.
3. Combs v. Homer-Center School District, 540 F.3d 231 (3 ° Cir. 2008).
4. Vedere Jonathan L. v. Super. Ct. contea di Los Angeles, 81 Cal. RPTR. 3d 571 (Cal. Ct. App. 2008).
5. Nel gennaio 2012, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito all'unanimità che il primo emendamento ha impedito al governo di interferire con un chiese esercizio libero diritto di licenziare uno dei suoi ministri. Vedere Osanna-Tabor Chiesa evangelica luterana e scuola v. Equal Employment Opportunity Commission, 565 Stati Uniti ___ (2012). Questa sentenza non ha cambiato lo stato della legge per quanto riguarda il test di base razionale, però.
6. Vedere Città di Boerne v. Flores, 521 Stati Uniti 507 [http://en.wikipedia.org/wiki/Court_citation] (1997).