Question
Il y a une nouvelle règle sur un lanceur d'être admissible à rester dans un jeu après avoir commencé comme lanceur et retour en tant que lanceur une fois au cours d'un match. Une décision a été rendue deux fois qu'une manifestation juridique de la situation n'a pas eu lieu, mais après les appels d'un conseil est venu avec la décision suivante. Je voudrais ajouter que le juge-arbitre en question est également président de la ligue. La principale question est de savoir si une protestation valide a eu lieu.
===========================
Lettre du COMITÉ au pouvoir ...
S'il vous plaît voir ci-dessous la décision concernant votre jeu le 16 mai 2013. Nous allons aussi réitérer à nos arbitres et les entraîneurs qu'ils sont ultimement responsables de connaître les règles et la façon de les utiliser, surtout quand un jeu a une question. Nous espérons que le résultat est juste au sujet de cette situation malheureuse.
Le Groupe
Un groupe qui se composait de Mike Kelley, Karen Watson, Dennis Birdwell et Johnny Garrett a été appelé par John Robertson pour déterminer une question dans les Cardinals /match des Braves a joué le 16 mai 2013. la question est de savoir si le jeu a été protesté en raison d'une cruche illégale des Cardinals. Il convient de noter que les Cardinals a demandé si le lanceur partant pourrait revenir dans le jeu au lanceur et a été dit par l'affirmative oui par l'arbitre en violation des règles de la Petite Ligue concernant un lanceur. Les deux entraîneurs y compris les arbitres sur le terrain ne sont pas au courant de la règle correcte en ce qui concerne un lanceur lorsqu'il est retiré du monticule. Les règles stipulent qu'une fois que le lanceur partant est retiré du monticule, ce joueur ne peut pas revenir au monticule à tout moment au cours du même match. Le panel a rencontré dimanche avec John Robertson, l'arbitre sur le terrain pendant le match. Le panneau nécessaire de préciser si le jeu a été correctement protesté au moment où une règle était en question et une téléconférence a eu lieu entre les membres du panel et les deux entraîneurs de tête (Littlepage et Snyder). Le panel a entendu des deux entraîneurs-chefs séparément et chacun ont été fournis de temps pour conseiller le comité des faits tels qu'ils se souvenaient du jeu ainsi que de poser des questions au panel. Les deux entraîneurs ont eu le temps de conseiller le panel de ce qu'ils croyaient être un règlement juste de la question.
Faits
Les Cardinals ont conduit les Braves 6 à 1 dans le bas de la cinquième manche. Le lanceur partant pour les Cardinals a été retiré du monticule et le deuxième lanceur est entré dans le jeu pour les Cardinals. Avant le deuxième lanceur entrant dans le jeu, l'entraîneur-chef Cardinal a demandé à l'arbitre de champ si le lanceur partant peut être retiré du monticule, placé à une autre position sur la défense, puis replacé sur le monticule. Il est incontestable que l'arbitre de champ conseillé l'entraîneur-chef Cardinal que le lanceur de départ pourrait revenir au monticule après avoir 抎 été retiré du monticule aussi longtemps que le lanceur de départ est resté dans le jeu sur la défense. Dans le bas de la 5ème manche et en se fondant sur l'avis du champ arbitre, le gestionnaire Cardinal a retiré le lanceur partant du monticule et l'a placé à un autre endroit sur la défensive. Le deuxième lanceur est entré dans le jeu, puis se dirigea 3 frappeurs, le chargement des bases sans outs. Les cardinaux rentrèrent le lanceur partant, où il a ensuite jeté 25 autres emplacements.
Au moment où le lanceur partant Cardinal réentrée le monticule, mais avant il a jeté son premier pas officiel, les Braves (par le premier entraîneur de base) immédiatement interrogé l'arbitre sur le terrain si une telle substitution a été accueilli. Le Braves premier entraîneur de base a informé le Braves entraîneur-chef que l'arbitre de terrain a confirmé que la substitution /rentrée du lanceur partant était légale. Étant donné que les Braves ont été informés par l'arbitre sur le terrain que la substitution était légal, le jeu a continué avec le départ lanceur de retour sur le monticule. Les Braves ne remettent pas en question les arbitres? Appeler après son affirmation selon laquelle la substitution était légal.
Pendant le temps, les Braves interrogé l'arbitre au sujet de la substitution de lanceur, aucune consultation entre les arbitres ont eu lieu. Il n'y avait pas de retard dans le jeu en raison de la question de la substitution de lanceur.
Les Braves entraîneur-chef a officiellement fait sa demande officielle d'une protestation immédiatement après le match et après les arbitres avaient quitté le terrain de jeu. A cette époque, il était connu de tous les entraîneurs et les arbitres que la substitution de lanceur n'a pas été autorisé
Question devant le groupe spécial. Était les actions Braves en interrogeant la substitution pichet un 損 ROTEST par l'entraîneur des Braves?. En bref, le Groupe spécial a déterminé qu'il était une protestation valable pendant le jeu.
Analyse
article 3.03 (3) des Règles de la Petite Ligue affirme que 損 itchers une fois retiré du monticule peuvent ne pas retourner en pichets. ? règles de la Petite Ligue ne favorisent pas la protestation. Toutefois, en vertu de la règle 4.19 une protestation ne peut être considérée comme une violation ou l'interprétation d'une règle de jeu, l'utilisation d'un lanceur inadmissible ou l'utilisation d'un joueur inadmissible. Il n'y a PAS de protestation sur une décision impliquant le jugement d'un arbitre. Conformément à l'article 4.19 (d), une manifestation sur un lanceur inadmissible peut être 揷 onsidered que si elle était faite à l'arbitre avant que le juge-arbitre (s) quitter le terrain à la fin du jeu.? Selon le mot non écrite à travers les règles, Little League veut ce qui est juste et précis, mais veut que les règles suivies.
Ici et conformément à la règle 3.03 (3) les cardinaux rentrèrent leur lanceur partant sur le monticule ainsi donc il était un 搃 llegal? pichet en vertu des règles. L'infraction a eu lieu lorsque le lanceur illégale a pris le monticule. L'équipe adverse interrogé le mouvement et il a été affirmé à tort par l'arbitre (s). Le gestionnaire Braves immédiatement après le match, a réitéré à l'arbitre (s) que l'utilisation de la cruche illégale serait protesté.
Le Braves directeur et directeur adjoint immédiatement interrogé l'arbitre au sujet de la substitution et l'utilisation de la pichet illégale. On leur a dit qu'il est était légal en vertu des Règles par l'arbitre (s). Alors que les Braves gestionnaire et les entraîneurs adjoints n'annoncent directement qu'ils protestaient contre l'appel lancé par le gestionnaire du Cardinal et l'arbitre (s), il est de la détermination du Groupe spécial que la remise en cause de l'arbitre immédiatement après le départ pichet re-entré dans le monticule constituait une protestation valide en vertu de l'article 4.19 (d). Par conséquent, le reste du jeu a été joué sous protêt.
Résultat
Le 16 mai 2013 Cardinals c. Braves aura lieu ouvert jusqu'à la fin de la saison. Si le jeu des questions à l'une des équipes en ce qui concerne leur qualité pour gagner la ligue en vertu des règles de base-ball Goodlettsville, alors le jeu va chercher au moment où l'infraction a eu lieu. Depuis l'infraction a eu lieu au moment où le lanceur partant réentrée le monticule, le jeu doit reprendre à ce moment-là avec le deuxième lanceur pour les cardinaux sur le monticule avec des bases chargées et aucun retrait. Règle 4.19 (f) indique que 搃 f la manifestation est autorisée, reprendre le jeu à partir du point exact où l'infraction occurred.?br>
Nous espérons que cette résolution est équitable pour les deux équipes spécifiquement aux joueurs, les entraîneurs et les parents. Si vous avez des questions concernant la décision de ce panel, ne s'il vous plaît à me contacter directement ou tout autre membre du groupe.
Merci,
Johnny
Réponse
Steve;.
Je vais supposer que ce fut un jeu Little League
aussi, je suis un peu contrarié que personne ne connaissait les règles concernant un lanceur rentrant un jeu!
maintenant, nous allons jeter un coup d'oeil à la protestation. Règle 4.19 (d) déclare:
"Protest faite en raison de l'utilisation du lanceur inadmissible ou joueur inadmissible ne peut être envisagée que si elle était faite à l'arbitre avant que le juge-arbitre (s) quitter le terrain à la fin de la partie. "de
en outre, la protestation doit être soumise, par écrit, dans les 24 heures au Président de la Ligue [4.19 (e)]. Cela ne sonne pas comme il a été achevé.
En ce qui concerne à permettre la manifestation, il ne répond pas aux exigences stipulées dans le livre de règle, cependant, je crois que l'aspect plus alarmant est le fait que le les gestionnaires, les entraîneurs et les arbitres ne connaissent pas les règles.
J'espère que cela a aidé.
-Martin Hoover