Syndrome du bébé secoué - Manmade Mythe
Dernières recherche médicale a jeté une ombre de doute qui est en train de devenir une couverture de l'obscurité sur la question de savoir si le syndrome du bébé secoué est une réalité ou un synonyme dangereux pour "Je ne sais pas ce qui a tué votre bébé". Comme la technologie continue de progresser et le nombre de parents et les soignants qui prétendent être innocent des ascensions du crime accusés, des questions se posent quant à la légalité de permettre de vieilles hypothèses fondées sur l'opinion de fournir les lignes directrices pour juger de tels cas.
En 1946, John Caffey était un radiologue pédiatrique qui a signalé quatre cas d'enfants avec des os brisés et des hématomes sous-dural (sang emprisonné sous la membrane du cerveau à l'extérieur). Estimant qu'il pourrait y avoir une connexion, il a été plus tard de suggérer deux avaient eu lieu à la suite d'être secoué. Aucune autopsie a été réalisée et il n'y avait aucune information indiquant si tout avait reçu un traumatisme contondant à la tête, accidentellement ou autrement.
Parce que Caffey cherchait à valider la respectabilité de son domaine, il était très excité à propos de 1956 cas de Virginie Jaspers, une infirmière en pédiatrie travaillant dans les maisons privées des familles avec des nouveau-nés. En 1948, âgé de onze semaines Cynthia Hubbard est mort de ce qui a été pensé pour avoir été une condition cérébrale congénitale, bien que certains de ses médecins pensaient qu'il y avait plus à sa mort.
Deux ans plus tard, âgé de trois mois la mort de Jennifer Malkan a été attribuée à l'étouffement sur la formule avec des céréales ajouté. Jaspers a nié avec véhémence faire quelque chose de néfaste et avaient, en effet, tenté de la sauver par la secouer pour obtenir une «bulle» vers le haut.
L'année suivante, la jambe de vieux deux mois Bruce Schaefer était cassé. Bien que le cas a été étudié, il est allé nulle part. Encore une autre année plus tard, un autre enfant sous la garde de Jasper a été amené à l'hôpital. douze jours abbé Kapsinow était dans le coma et est mort quelques jours plus tard. Jaspers admis à secouer l'abbé parce qu'elle refusait de prendre sa formule. L'abbé était la fille d'un sénateur de l'Etat ex-Connecticut qui a maintenu de nombreux liens politiques. Cette fois, une vaste enquête a été lancée et l'arrière-plan de la Virginie examinée. Dans les quatre jours d'interrogatoires intensifs, Jaspers est tombé en panne et a avoué ses crimes
syndrome du bébé secoué ou induite par le vaccin Encéphalite -. Les parents sont faussement accusés? Acheter Cases maintenant célèbres de preuve circonstancielle: Avec une introduction sur la théorie de la preuve présomptive Acheter maintenant Evidence circonstancielle: Mort, la Vie et la Justice dans une ville du sud Acheter maintenant La base de données probantes du diagnostic clinique: Théories et méthodes de diagnostic de recherche Acheter maintenant
Ainsi commença le diagnostic appelé syndrome du bébé secoué, mais s'il était possible de nuire aux bébés en secouant seul, n'a jamais été remis en question. En 1962, la confession de Jaspers a conduit un autre médecin d'annoncer que tous les bébés présentant des hématomes sous-duraux et des hémorragies rétiniennes avait été abusé par secousses. C. Henry Kempe a écrit un article pour le Journal of American Medicine Association dans laquelle il a exhorté tous les médecins de promouvoir le diagnostic d'un bébé secoué si hématomes sous-duraux, hémorragies rétiniennes, et les os brisés se trouvaient sur un enfant blessé. Caffey initialement nommé le syndrome comme Parent-Infant Traumatic Stress Syndrome (PITS), mais Kempe a appelé "Le Syndrome Battues enfant." Il n'a jamais été question que les parents et les soignants infligeaient les blessures. Aucune pensée a été mis sur si les blessures peuvent avoir été causées par des chutes courtes, des accidents ou des blessures à la naissance. Une fois que le groupe de blessures ont été découverts dans un enfant élevé dans un traitement médical, aucun autre examen a été effectué.
Pour plus de cent ans, les rapports ont été faits en ce qui concerne les blessures infantiles subies par des chutes courtes. la littérature neurochirurgicale a enregistré des cas où hématomes sous-duraux, des hémorragies rétiniennes et des fractures du crâne avaient résulté de chutes courtes. Malgré cette preuve contraire, Kempe a soutenu que si les conclusions médicales étaient en conflit de données historiques présentées par les parents, les parents étaient couchés. Il a soutenu que ce type de conflit est un élément majeur dans le syndrome de l'enfant battu, bien que ses allégations étaient fausses, étant donné qu'il avait fait aucune recherche concernant le montant de l'impact qui serait nécessaire pour que les blessures présentées.
le problème avec la théorie que le cerveau d'un bébé peut souffrir de graves dommages à la suite de la secousse est qu'il a été obtenu en faisant un jugement fondé uniquement sur la preuve circonstancielle plutôt que des tests. D'autres avis ont fourni une confirmation de la théorie de plus du même type de raisonnement, mais nulle part dans les annales écrites au début de l'hypothèse peuvent être trouvées conclusions à la suite de tests fiables et précis. Autrement dit, les médecins se réfèrent aux symptômes afin de déterminer la cause.
Avec syndrome du bébé secoué, il est supposé que l'accrochage rapide vers l'avant et vers l'arrière de la tête d'un enfant lors d'un épisode de violentes secousses est ce qui provoque des blessures dans le cerveau et l'hémorragie rétinienne. Cependant, en 1982, Laurent Thibault (un biomechanician) et Tom Gennarelli (neurochirurgien) ont montré que la lésion cérébrale est plus facilement provoquée par un mouvement de côté à l'autre comme le pendule d'une horloge grand-père. En outre, ils ont également mené des études qui ont donné la preuve que secouant seul, sans l'impact ne peut pas causer des lésions cérébrales chez les nourrissons normaux. Utilisation de joueurs de football de Penn State, ils avaient les secouer un modèle bébé aussi dur et rapide comme ils étaient capables, pour découvrir qu'aucun d'entre eux pourrait générer plus de 18% de la force nécessaire pour causer des blessures. On a demandé à ces mêmes athlètes à claquer le modèle vers le bas sur trois surfaces différentes et ont constaté que seulement en claquant sur une surface en métal dur était assez de force générée.
En 1987, Ann-Christine Duhaime a effectué des tests qui ont prouvé que secouer par lui-même ne peut pas causer une lésion cérébrale fatale. Deux neuropathologistes britanniques ont mené une étude en 2001, des enfants qui avaient été effectivement secoué. Leur étude a témoigné que quand on les secoue, il y avait une association forte avec des blessures du tronc cérébral et /ou des blessures du rachis cervical supérieur. En d'autres termes, si un bébé est violemment secoué, on devrait attendre à trouver aussi tronc cérébral ou un traumatisme du rachis cervical supérieur. L'analyse finale est tout simplement que si un bébé blessé présente avec intracrânienne et /ou des blessures intercérébrales et des hémorragies rétiniennes, puis la tige et les blessures du rachis cervical devraient également être trouvée si, en effet, le bébé a été secoué. Dans le cas contraire, il faut supposer une autre cause est à blâmer pour les blessures. Une étude réalisée en 2003 par CZ Cory et MD Jones a confirmé les conclusions de Duhaime, mais a conclu que impactant une surface dure était susceptible de causer une blessure
le syndrome du bébé secoué NEW ou induite par le vaccin Encéphalite -. Sont parents être fal Acheter maintenant
La preuve de ces études montre que secouer seul ne peut pas causer des blessures à la tête d'un bébé. Il montre que les chutes courtes peuvent parfois ne provoquer la fatalité. Il montre qu'il ya beaucoup, beaucoup d'autres causes pour les symptômes actuellement associés à SBS, mais ils sont ignorés, alors que d'autres, les causes potentiellement nuisibles ne sont pas l'objet de recherches.
Alors pourquoi toute cette nouvelle information sont les parents et les soignants continuent d'être accusés et reconnus coupables sur la base des informations anciennes et peu fiables? Pourquoi tant le système de justice et de la profession médicale ne serait pas agir rapidement pour mettre un terme à prendre le risque d'incarcérer des innocents pour des crimes qu'il n'a pas commis?
L'argent joue un grand rôle dans le pourquoi et pourquoi ce. Comme sinistre que cela puisse paraître, l'argent est probablement le principal facteur du syndrome du bébé secoué pourquoi le terme et tout ce qu'elle implique est pas retiré de l'arène de la preuve admissible pour déterminer si un crime a été commis. Les gouvernements fédéral et de l'Etat, ainsi que des fondations privées, pompent des milliards de dollars dans des programmes conçus pour la reconnaissance et la prévention du syndrome du bébé secoué. Une multitude de médecins, pathologistes et neurologues ont tourné leur «connaissance» dans les carrières secondaires très lucratifs donnant le témoignage de témoins experts, en plus de publier leurs théories, être engagé en tant que conférenciers lors d'événements publics, et de recevoir des subventions pour poursuivre l'effort de prévention .
Sauf si l'on travaille dans le système juridique, la plupart des gens ne sont pas conscients des énormes sommes un témoin expert peut exiger pour son /ses services. Alors que la moyenne témoignage témoin qui ne peut pas payer pour le témoignage, ils peuvent être en mesure de se faire rembourser des dépenses telles que parking, Voyage, et dans certains Etats un montant est alloué pour le travail manqué. Cependant, en tant que témoin expert, des milliers de dollars par heure peuvent être gagnés. L'idée est qu'il y a beaucoup de temps, au-delà du temps réel pour donner témoignage, ce qui est nécessaire pour la préparation, comme des essais ou des expériences de recherche et éventuellement conductrices. Préoccupations avec ces sortes de témoins payés sont tout simplement que le témoin peut incliner son témoignage en faveur de la partie payer sa facture. Quand un citoyen moyen avec un revenu moyen est confronté à la probabilité d'avoir à se défendre contre le pouvoir et la bourse du système, il devient presque impossible de prouver son innocence. Après tout, le diagnostic lui-même a déjà condamné l'accusé
En plus de la grande quantité d'argent en jeu pour les «experts» et des programmes bénéficiant d'un financement, il y aurait ce que certains pourraient considérer comme une perte de visage. Considérons le «expert» qui est hautement considéré et respecté pour son immense «connaissance» et «expertise» sur le sujet du syndrome du bébé secoué. Si les conclusions et la recherche nouvellement découverts soient respectés comme vraies et exactes, les croyances et les connaissances actuelles du syndrome deviendraient sans valeur et inacceptable, ce qui rend les «experts» pour être pas expert du tout, et de réduire leur classement dans les rangs médicaux. syndrome du bébé
Bien qu'ils aient été longtemps à venir, les changements dans les croyances acceptées concernant Shaken ont lieu. Audrey Edmunds a été reconnu coupable en 1997 d'un crime qu'elle a maintenu qu'elle n'a jamais commis. Lorsque l'un des principaux témoins experts sont venus à travers de nouveaux éléments de preuve qui suggère qu'il pourrait avoir eu tort sur le cas d'Audrey, un appel a été lancé pour un nouveau procès. Initialement, le juge a rejeté la demande, et un autre appel a été lancé. En 2008, la Cour d'appel a accueilli la demande et mis Audrey libre jusqu'à ce que la date a été fixée, mais l'Etat a finalement refusé de lui réessayez.
Un article du magazine New York Times publié le 6 Février, 2011 décrit les nombreuses préoccupations soulevée par la controverse sur ce qu'on appelle le syndrome du bébé secoué. Mis à part le fait que de nombreux parents et autres soignants peuvent déjà être emprisonnés en raison de la pseudoscience défectueuse, la poursuite du non-respect de la possibilité d'autres causes ne sert à mettre les enfants à risque. En ne recherchant d'autres causes possibles des symptômes, maintenant pensé pour être mal, nous risquons la prévention possible des décès de nombreux enfants.
Toute mort inattendue et inexpliquée d'un enfant apportera des émotions de colère, la culpabilité, et la nécessité de blâmer. Cependant, si nous continuons à poursuivre les individus avec des «preuves» sur la base de la science de pacotille, nous sommes encore plus coupables de crimes contre les enfants, en ce que nous ne parvenons pas à trouver les vrais coupables, ce qui aurait inévitablement sauver au moins quelques-uns d'entre eux par le biais de prévention mesures pour des conditions fondées médicalement.
Si cette question est importante pour vous, s'il vous plaît transmettre les informations en cliquant sur le Tweet, Comme, ou les boutons +1 fourni en haut de la page. Nous pouvons faire une différence en un seul clic à la fois!