Bien que IDEA a entraîné une augmentation spectaculaire du nombre d'étudiants qui reçoivent des services d'éducation spéciale et une plus grande reconnaissance des droits des enfants handicapés et de leurs familles, il a également provoqué un nombre toujours croissant des différends relatifs à l'éducation des étudiants handicapés. Les parents et les autres défenseurs ont amené des milliers d'audiences et des centaines de cas judiciaires une procédure régulière. audiences de la procédure et des affaires judiciaires placent souvent les parents et les écoles dans la confrontation et sont coûteux et de longue haleine (Getty & Summey, 2004; Lanigan, Audette, Dreier, & Kobersy, 2001) .Téléchargement Article
Il est difficile de généralisent comment les juges et les tribunaux ont résolu les divers défis juridiques fondés sur IDEA. Il y a eu de nombreuses interprétations différentes de la liberté, une éducation appropriée et de l'environnement le moins restrictif. La loi fédérale utilise ces termes de façon répétée; mais de l'avis de nombreux parents, les éducateurs, les juges et les avocats, la loi ne les définit pas avec suffisamment de clarté. Ainsi, les questions de ce qui est approprié et le moins restrictif pour un enfant et si un district scolaire public devraient être contraints de fournir un certain service doit souvent être décidé par les juges et les tribunaux sur l'examen de la preuve présentée à eux. Certaines des questions clés tranchées par les tribunaux sont l'année scolaire prolongée, les services connexes, les procédures disciplinaires, et le droit fondamental à l'éducation pour les étudiants handicapés les plus sévères.
Extended School Year. La plupart des programmes des écoles publiques fonctionnent pendant environ 180 jours par an. Les parents et les éducateurs ont fait valoir que, pour certains enfants handicapés, en particulier ceux qui ont des handicaps graves et multiples, une année scolaire de 180 jours ne suffit pas pour répondre à leurs besoins. Dans Armstrong v. Kline (1979), les parents de cinq étudiants ayant un handicap grave ont affirmé que leurs enfants avaient tendance à régresser pendant les pauses habituelles dans l'année scolaire et a appelé les écoles pour fournir une période d'instruction plus de 180 jours. Le tribunal a accepté et a ordonné aux écoles de prolonger l'année scolaire pour ces élèves. Plusieurs États et districts locaux offrent maintenant des programmes éducatifs toute l'année pour certains étudiants handicapés, mais il n'y a pas de lignes directrices claires et universellement acceptées à laquelle les étudiants ont droit à l'instruction publique gratuite pour une année scolaire plus longue que d'habitude.
services connexes. La fourniture de services connexes d'IDEA a été très controversée, créant beaucoup de désaccord au sujet de ce type de services connexes sont nécessaires et raisonnables pour les écoles à fournir et quels services devraient être la responsabilité de l'enfant et rsquo; s parents. Le premier cas basé sur IDEA pour atteindre la Cour suprême des Etats-Unis était Conseil de l'éducation de l'Hendrick Hudson Central School District v. Rowley (1982). Amy Rowley était un élève de quatrième année qui, à cause de sa perte d'audition, avait besoin d'une éducation spéciale et des services connexes. Le district scolaire avait initialement prévu Amy avec une aide auditive, thérapie de la parole, un tuteur, et un interprète en langue des signes pour l'accompagner dans la salle de classe régulière. L'école a retiré les services en langue des signes après l'interprète a rapporté que Amy n'a pas fait usage de ses services: Amy aurait regardé l'enseignant de lire ses lèvres et a demandé à l'enseignant de répéter les instructions plutôt que de se renseigner auprès de l'interprète. Amy ’ les parents de prétendu qu'elle était absente jusqu'à 50% de l'instruction en cours (sa perte d'audition a été estimée à l'avoir laissé avec 50% audition résiduelle) et a donc été se voir refuser une éducation scolaire publique appropriée. Le quartier &rsquo école; la position était que Amy, avec l'aide des autres services spéciaux, elle recevait encore, se passait d'une année à sans interprète. Le personnel scolaire pensé, en fait, qu'un interprète pourrait entraver Amy ’ interactions avec son enseignant et ses pairs. On a également noté que ce service coûterait le district scolaire autant que 25 000 $ par année. La Cour suprême a statué que Amy, qui faisait des progrès satisfaisants dans l'école sans un interprète, recevait une éducation adéquate et que le district scolaire ne pourrait être contraint d'embaucher un interprète à temps plein.
La deuxième P.L. 94 – 142 cas pour atteindre la Cour suprême était Irving Independent School District v Tatro (1984).. Dans ce cas, la Cour a décidé que le district scolaire a été obligé de fournir un cathétérisme et d'autres services médicaux connexes pour permettre à un jeune enfant ayant une déficience physique à fréquenter l'école. En 1999 Cedar Rapids v. Garret F. cas, la Cour suprême a réaffirmé et étendu sa décision dans l'affaire Tatro.
Discipliner les étudiants handicapés. Certains cas ont entraîné des parents et rsquo; pour protester contre la suspension ou l'expulsion des enfants handicapés. Le cas de Stuart c. Nappi (1978), par exemple, concerne un élève du secondaire qui a passé une grande partie de son temps à errer dans les couloirs, même si elle a été affectée à des classes spéciales. L'école a cherché à faire l'étudiant expulsé pour des motifs disciplinaires parce que sa conduite était considérée comme préjudiciable à l'ordre dans l'école. Le tribunal a convenu avec l'étudiant ’ s la mère que l'expulsion serait nier l'étudiant un enseignement public gratuit approprié comme demandé dans IDEA. Dans d'autres cas, l'expulsion ou la suspension des étudiants handicapés a été confirmée si l'école pouvait montrer que les motifs d'expulsion ne se rapportent pas à l'étudiant ’ s invalidité. En 1988, toutefois, la Cour suprême a statué en Honig v. Doe qu'un étudiant ayant un handicap ne peut être expulsé de l'école pour des raisons disciplinaires, ce qui signifie que, à toutes fins pratiques, les écoles ne pouvaient pas recommander l'expulsion ou de suspendre un étudiant ayant un handicap pour plus de 10 jours.
Les modifications IDEA de 1997 (P.L. 105 – 17) contenaient des dispositions qui permettent aux districts scolaires pour discipliner les élèves handicapés de la même manière que les étudiants non handicapés, avec quelques exceptions notables. Si l'école cherche un changement de placement, la suspension ou l'expulsion de plus de 10 jours, l'équipe IEP et autres membres du personnel qualifié doit examiner la relation entre l'étudiant et rsquo; s inconduite et son handicap. Cet avis est appelé une détermination de la manifestation (Katsiyannis & Maag, 2001). S'il est déterminé que l'étudiant ’ le comportement est pas lié à l'invalidité, les mêmes procédures disciplinaires utilisées avec d'autres étudiants peuvent être imposées. Cependant, l'école doit continuer à fournir des services éducatifs dans le placement alternatif.
Les personnes with Disabilities Act amélioration de l'éducation de 2004, a révisé les dispositions relatives à la discipline de la loi de telle sorte que dans des circonstances particulières (par exemple, l'étudiant apporte ou possède une arme ou à l'école, possède, utilise ou vend des drogues illicites à l'école, inflige des blessures graves à quelqu'un à l'école ou une fonction de l'école), le personnel de l'école ont le pouvoir de retirer un élève handicapé à un cadre éducatif alternatif intérimaire jusqu'à 45 jours d'école, si oui ou non la faute était liée à l'enfant et rsquo;. handicap de
droit à l'éducation. Le cas de Timothy W. v. Rochester District School (1989) a menacé le zéro rejet philosophie de IDEA. En Juillet 1988, le juge Loughlin de la cour de district dans le New Hampshire a jugé qu'un garçon de 13 ans ayant des incapacités sévères et quadriplégie était inéligible pour les services d'éducation parce qu'il ne pouvait pas bénéficier d'une éducation spéciale. Le juge a statué en faveur de la Commission scolaire de Rochester, qui a affirmé que IDEA n'a pas pour but de fournir des services éducatifs à “. Tous les étudiants handicapés ” Dans sa décision, le juge a déterminé que la loi fédérale n'a pas été explicite concernant un “ rare enfant ” la décision,; avec un handicap grave et a déclaré que les évaluations et des examens spéciaux doivent être utilisés pour déterminer “ qualifications pour l'éducation dans PL 94 – 142. ”
En mai 1989, une cour d'appel a infirmé le tribunal inférieur et rsquo jugeant que les écoles publiques doivent éduquer tous les enfants handicapés, peu importe combien peu ils pourraient bénéficier ou de la nature ou de la gravité de leur handicap. Le panel de trois juges a conclu que “ les écoles ne peuvent pas éviter les dispositions de EHA [Education des amendements handicapés] en revenant aux pratiques qui étaient répandues avant la Loi ’ s passage. . . excluant unilatéralement certains enfants handicapés d'une éducation publique sur le terrain qu'ils sont inéducables ”.
Les défis de services existants et des vues divergentes sur l'opportunité d'un programme particulier est approprié ou moins restrictive sont certains de continuer. Bien que les tribunaux vont probablement accorder certaines demandes à l'avenir et refuser à d'autres, il est maintenant un principe bien établi que chaque élève handicapé a droit à un programme individualisé d'enseignement spécial et des services qui lui permettront de bénéficier d'une formation en relation comme moins restrictive un réglage possible.