Custoday, Entretien et contrôle: les hommes ont droits à Singapour
En 2000, Paul aimait son fils âgé de six mois. À de nombreuses reprises, il a joué avec son fils, baigné son fils, nourri son fils, bercé son fils pour dormir, même quand sa femme et aide domestique étaient sur place pour faire ces corvées. On se serait attendu d'une femme très heureuse dire à tous ses amis envieux comment impliquer Paul était dans l'éducation des enfants.
A la surprise de tout le monde, plus Paul a été lui-même impliquant dans la vie de bébé de son fils, le plus en colère de sa femme est devenue. L'aspect ludique était trop rugueux et tumble, le bain pas assez propre, la méthode d'alimentation pas hygenic assez, - et le sommeil? Eh bien, le lit n'a pas été enfant épreuve pour empêcher le bébé de tomber! Bientôt, Paul se battait avec sa femme.
Lorsque la chaleur dans le foyer conjugal a grimpé, Paul lui-même enfermé dans la chambre des maîtres au rock son fils de dormir dans son lit sans que personne lorgnant sur ses épaules à son manque de techniques de vérification de l'enfant. Il a trouvé sa femme frapper furieusement à la porte. Quand il n'a pas répondu à la porte, sa femme a appelé la police! Paul a trouvé le policier exigeant qu'il devrait déverrouiller sa porte. Ce fut un an plus tard que Paul a prouvé à la Cour de la famille qu'il aimait son fils (âgé de un an et demi alors) et ne pas mettre en danger son fils. Donc, à l'époque, le jeune policier au service de son service national ne pouvait pas distinguer l'amour paternel de l'hystérie maternelle. Paul a dû présenter au poste de police pour recevoir un avertissement sur la violence conjugale
Après trois mois de conflits conjugaux, Paul est venu la maison pour trouver sa femme l'avait quitté. - Avec bonne et fils à la remorque. Son téléphone frénétique appelle à la handphone de sa femme et le téléphone de ses beaux-parents sont restés sans réponse. Son appel à l'agent de police de l'aide a été accueillie avec indifférence. hystérie paternels coupé pas de glace avec des militaires nationaux.
En 1988, la Haute Cour de Singapour a estimé que:
«Des milliers d'années d'expérience humaine a montré que les jeunes enfants sont toujours mieux avec leurs mères naturelles."
Cette était bien le père étant un homme d'affaires prospère et la mère étant une hôtesse de danse. Ce fut aussi, malgré l'agent de la protection sociale recommandant que le père devrait être accordé garde et le contrôle de l'enfant (cliquez ici pour les jeunes enfants). Lorsque la maternité est impressionné par ces qualités légendaires, quelle chance ont les pères comme Paul ont? Dans les yeux du jeune policier, les pères étaient comme le roi lion dans la
Madness
King, toujours prêt à dévorer le lionceau qui s'écarte en dehors de la protection de la lionne.
maternité a été élevé à des niveaux stratosphériques lorsque la Cour de la famille consacre une auto vaincre idée - que si les ex-conjoints étaient antagonistes les uns envers les autres dans la mesure où ils ne pouvaient pas coopérer à la prise de décisions conjointes sur le bien-être de leurs enfants, la Cour de la famille a opté pour la solution extrême. Et la solution était: donner l'ex-épouse seuls les droits de garde aux enfants et à éliminer toute possibilité pour les ex-maris d'avoir un mot à dire dans les décisions importantes relatives au développement religieux, éducatif et de l'enfance de leurs enfants
le résultat a été que la Cour de la famille a remis aux ex-épouses l'incitation parfaite pour générer autant les différends et l'animosité que possible avec leurs ex-maris sachant qu'ils récolter le bénéfice des droits exclusifs de garde. Ce fut l'idée d'auto-destructrice qui a conduit à de nombreux pères privés de droit de garde de leurs enfants. Par cette logique auto vaincre, les pères ont été pris en otage aux caprices de leurs ex-épouses et de fantaisie.
La fausseté de cette approche est qu'il abdique le rôle de la Cour de la famille. Le rôle de la Cour de la famille était de protéger les intérêts des enfants. On aurait pu penser qu'il était précisément quand les ex-conjoints ne pouvaient pas se mettre d'accord sur le développement religieux, éducatif et de l'enfance de leurs enfants, que la Cour de la famille a été nécessaire pour statuer sur l'endroit où les intérêts des enfants peuvent mentir. En se fondant sur l'antagonisme à abdiquer leur rôle aux ex-épouses, la Cour de la famille avait privé les enfants d'une mesure de protection en vertu de la Charte des femmes.
Heureusement, ce laps de logique a été corrigée mai 2005 lorsque la Cour d'appel a jugé que l'antagonisme était pas un motif de la Cour de la famille à abdiquer sa responsabilité en donnant les droits exclusifs de garde aux ex-épouses. Au lieu de cela, les droits de garde partagée sur les questions religieuses, éducatives et de l'enfance développement devraient être la norme.
Avance rapide de dix ans et Paul et son ex-femme étaient encore des combats. Son ex-femme avait signé son fils pour 18 à 20 heures de cours d'enrichissement. Ce fut en plus des 30 heures de l'école. Son fils âgé de neuf à dix ans a été alourdi par 48 à 50 heures de cours par semaine, soit plus que d'habitude les heures de travail hebdomadaire d'un adulte!
Paul a pu demander à la Cour de la famille qui a dirigé un rapport d'évaluation doit être préparé par un agent de la Cour pour aider à la Cour de décider si la mesure des classes d'enrichissement nuisait son fils.
Cela a été possible précisément parce que Paul a obtenu les droits de garde conjointe avec son ex-femme. Si son ex-femme accordé les droits exclusifs de garde, Paul aurait pas eu de droit de demander à la Cour et son fils (et de la Cour de la famille) ne bénéficient pas de l'évaluation d'experts sur sa charge de travail.
Mais cela n'a pas été la fin du problème. Dans cette seule année, le maître d'école a contacté Paul un total de dix fois à propos de son fils âgé de neuf à dix ans. Son fils était non coopératif avec ses professeurs, se sont battus dans la classe, a lancé sa grand-mère maternelle et a déchiré sa feuille de calcul des frais de scolarité. ex-femme de Paul était de trouver son fils incontrôlable. Elle a envoyé un message à Paul pour demander son aide à discipliner son fils.
Des études menées par des experts a souligné l'importance de la participation du père dans le développement de leurs enfants. Les enfants ont grandi plus disciplinée et avec une meilleure réussite scolaire si elles ont reçu un soutien affectif et le développement continu de leurs pères: cliquez ici pour conjoint ou la garde exclusive. Le cas de Paul est pas un cas isolé. L'histoire de Paul illustre combien il est difficile pour une mère pour gérer l'agression qui fait rage d'un garçon en pleine croissance. Des études menées par la Cour de la famille des délinquants adolescentes montrent que des considérations similaires sont applicables à la rébellion boudant des adolescentes.
La décision de la Cour d'appel 2005 a corrigé une erreur relative aux droits de garde. Il n'a pas abordé la présomption illustrée par la préférence Haute Cour pour les soins et le contrôle maternel de 1988. Pourtant, les experts reconnaissent aujourd'hui l'importance des pères dans le développement des enfants des adultes bien disciplinés et productifs. Comme l'histoire de Paul, de nombreux pères dans le monde d'aujourd'hui sont plus impliqués dans l'éducation des enfants - et tout à fait à la différence du roi lion dans la
Madness
roi. Les hommes d'aujourd'hui sont plus domestiqués - comme le lionceau dans la folie du roi
Au moins un expert est allé plus loin en suggérant que les soins et le contrôle devraient être transférés aux pères afin que les enfants auront plus de deux. des parents. Dr Warren Farrell a été administrateur de trois terme de l'Organisation nationale pour les femmes à New York. Après avoir passé plus d'une décennie défendant les droits des femmes, il est venu à la conclusion que la promotion des intérêts des femmes aurait eu pour effet secondaire imprévu de porter atteinte à la famille. Le résultat a été que plus de familles ont divorcé, plus d'enfants élevés dans des foyers brisés, plus d'hommes privés de droits d'accès et plus de délinquance chez les enfants. Il a observé qu'en général, plus ex-femmes avaient tendance à saboter l'accès par les ex-maris à leurs enfants. Par comparaison, les ex-maris avaient tendance à considérer l'accès des ex-femmes à leurs enfants favorablement. Sur cette base, le Dr Waren Farrell a préconisé que lorsque l'accès est sabotée par des ex-épouses, les soins et le contrôle devraient être transférés aux ex-maris pour que leurs enfants pourraient avoir plus de deux parents.
Dr Warren Farrell a également noté que les enfants issus de familles éclatées ont mieux quand leurs parents naturels vivaient assez près les uns aux autres de telle sorte que les enfants maintenaient des liens avec les mêmes écoles, des amis et des activités, peu importe quel parent ils sont restés avec. Cela soulève la question de savoir si des études anciennes mettant en évidence les effets nocifs des enfants ayant à faire la navette entre les parents en alternant les soins et le contrôle arrangement devraient être réévalués. Peut-être, ce qui était dangereux était la rupture des liens de l'enfant avec l'école, les amis et les activités dans les grands pays comme les États-Unis, où les parents peuvent vivre dans différentes villes ou Etats, plutôt que la «navette» en soi.
Cela est particulièrement important dans une petite île comme Singapour, où tout le monde se trouve à quelques miles de l'autre. Quel que soit le parent est donné garde et le contrôle, les enfants peuvent encore assister à la même école, contacter les mêmes amis et continuer avec les mêmes activités à Singapour. Lorsque l'ex-femme est de faire échouer les commandes d'accès, le tribunal de la famille à Singapour devrait être plus ouvert aux soins et de contrôle des arrangements entre les parents en alternance, sinon transfert pur et simple de la garde et le contrôle des ex-maris.
Jonathan Lee