Many religieux homeschoolers croient qu'ils ont un devoir parental et droit constitutionnel à donner à leurs enfants un educationor Godly au moins un libre des influences néfastes qu'ils voient dans les écoles publiques. Et isnt ce droit protégé par la Constitution des Etats-Unis Premier amendement, qui garantit le libre exercice de la religion? Pas autant que vous pourriez penser. Voilà pourquoi les groupes de défense juridiques exhortent les familles homeschooling à travailler au niveau local pour assurer des protections supplémentaires pour la liberté religieuse.
Protection suprême?
Si votre état était d'adopter une loi qui interdisait homeschoolers d'enseigner la religion, la Constitution serait vous protéger vigoureusement. Mais que faire si votre état simplement réglementé le contenu de votre curriculum en exigeant que tous les programmes d'histoire publique, privée et homeschooled pour inclure une unité de la lutte pour les droits civiques gay pour l'égalité de mariage? familles religieuses opposées au mariage de même sexe pourraient être surpris de trouver cette loi sur la religion neutre beaucoup plus difficile à attaquer dans la partie libre exercice du premier amendement. Pourquoi?
Après une série de cas de la Cour suprême des Etats-Unis, au début des années 1960, la plupart des juristes estimaient que les juges seraient strictement examiner toute loi qui interférait avec votre droit d'exercer librement la religion. Mais la Cour suprême a précisé en 1990, dans la division de l'emploi v. Smith, que le contrôle strict ne convient pas quand une loi qui est neutre envers la religion involontairement les impacts de votre practices.1 religieuse Dans cette situation, les tribunaux doivent simplement veiller à la loi est rationalan facile standard pour répondre.
La décision Smith était de mauvaises nouvelles pour les familles qui rencontrent une loi neutre homeschooling qui influe également sur la liberté religieuse, comme une régulation du contenu d'un programme. Pourtant, les défenseurs juridiques croient qu'il peut y avoir une faille dans le raisonnement Smiths qui fournit une protection supplémentaire pour les familles homeschooling. Ils soutiennent que les juges doivent toujours exercer une surveillance stricte des lois neutres qui ont un impact hybride rightswhere le libre exercice de la religion a été combinée avec le droit des parents. . . de diriger l'éducation de leur enfants.2 Mais cette lacune peut ne pas être assez large.
L'échec des droits hybrides
Homeschoolers doivent encore marquer une grande victoire de la cour en utilisant la argument des droits hybrides, qui a été marginalisé ou ignoré par de nombreux tribunaux. Par exemple, en 2008 plusieurs familles contestées Pennsylvanias loi Homeschool, en faisant valoir qu'elle porte atteinte à leur droit religieux hybride pour diriger l'éducation de leurs enfants. Ces familles ont estimé que le pays supervision séculaire de leurs programmes homeschool en conflit avec leur conviction que Dieu avait confié l'éducation exclusivement aux parents. Une cour d'appel fédérale a exprimé son désaccord, estimant que la loi était rationnelle et n'a pas d'impact de leur freedom.3
religieux
Cette même année, l'argument des droits hybrides Fared légèrement meilleure en Californie quand une famille a contesté un ordre des juges qui les contraint d'arrêter homeschooling. Dans ce casewhere un père aurait abusé de deux de ses défenseurs de daughtershomeschool convaincu une cour d'appel d'examiner rigoureusement les juges ordonnent. Malgré cela, le tribunal a confirmé l'ordre à cause des états d'intérêt convaincant dans le bien-être des enfants.4 En somme, tandis que l'argument des droits hybrides est toujours disponible pour homeschoolers aujourd'hui, vous ne pouvez pas compter sur elle pour détourner les lois neutres qui influent sur votre liberté religieuse .5
la voie à suivre: la
des religieux Lois liberté dans le sillage des cours suprêmes au pouvoir dans Smith, le Congrès a tenté d'augmenter les protections religieuses en passant la Religious Freedom Restoration Act de 1993 (RFRA), qui aurait contraint les deux tribunaux fédéraux et d'État pour appliquer une tige de mesure plus stricte aux lois qui ont un impact religion. Mais plus tard, la Cour suprême a annulé les parties de RFRA, ce qui limite les lois atteignent uniquement aux actions de la gouvernement.6 fédérale En d'autres termes, vos gouvernements étatiques et locaux sont libres de passer lawsregardless neutre de leur impactwith religieux que de contrôle judiciaire minimal.
Avec les RFRA, les avocats homeschool sévèrement limités fédéraux font pression pour RFRAs au niveau de l'État comme un moyen d'assurer une protection supplémentaire pour les familles religieuses. Mais ces lois locales sont applicables que dans vos états propres frontières. Ainsi, pour remplacer le RFRA fédéral, tous les cinquante états doivent passer individuellement leurs propres versions de la loi.
La pression pour RFRAs locales a compensé environ une douzaine de victoires, même dans les grands Etats comme la Pennsylvanie, le Texas et la Floride. Une poignée d'autres Etats, comme le Kansas, Ohio, et le Vermont, fournir un contrôle plus strict sur la base des décisions des tribunaux locaux. Mais la bataille fait toujours rage. Par exemple, en 2010 la Louisiane a passé avec succès la législation RFRA, mais le Colorado n'a pas réussi à ajouter la loi à sa constitution.
Homeschool défenseurs juridiques exhortent les familles pour vérifier la loi dans leurs propres états et de travailler pour le passage de RFRAs locaux supplémentaires, soit par la législation ou la modification des constitutions de l'Etat. En 2012, plusieurs Etats voteront sur cette question, comme la Virginie-Occidentale, New Hampshire, et dans le Dakota du Nord. Si vous êtes un homeschooler religieux dans un de ces états, vous voulez faire entendre votre voix. Et si votre état ne dispose toujours pas d'un RFRA, vous voulez communiquer avec vos législateurs locaux et les groupes homeschool échelle de l'État pour démarrer le processus pour obtenir un. Ces lois ne peuvent pas garantir la liberté religieuse dans tous les cas, mais ils vont vous donner une chance de se battre devant les tribunaux
Endnotes:.
1. Voir Employment Division v. Smith, 494 US 872 (1990) (confirmant une loi de l'Oregon criminalisant l'utilisation de l'annexe de peyotea je contrôlais substanceeven lorsqu'il est utilisé sacramentellement par les Amérindiens dans le cadre d'une cérémonie religieuse).
2. Smith, 494 US à 88182.
3. Combs v. Homer-Center District School, 540 F.3d 231 (3rd Cir. 2008).
4. Voir Jonathan L. v. Super. Ct. du comté de Los Angeles, 81 Cal. Rptr. 3d 571 (Cal. Ct. App., 2008).
5. En Janvier 2012, la Cour suprême des États-Unis a statué à l'unanimité que le premier amendement a empêché le gouvernement d'interférer avec un droit de libre exercice churchs pour tirer un de ses ministres. Voir Hosanna-Tabor Église évangélique luthérienne et v scolaire. Equal Employment Opportunity Commission, 565 US ___ (2012). Cette décision n'a cependant pas modifier l'état de la loi en ce qui concerne le test de base rationnelle,.
6. Voir la ville de Boerne v. Flores, 521 US 507 [http://en.wikipedia.org/wiki/Court_citation] (1997).