Las nuevas evaluaciones son breves, confiable y fácil de administrar. Pueden ser administrados a todos los estudiantes de kindergarten a través de tercer grado un par de veces al año, permitiendo a los maestros para identificar qué estudiantes necesitan ayuda adicional. Toman solamente cinco a diez minutos por niño para administrar y por lo general pueden ser provistos por aula, lectura, o maestros de educación especial o ayudantes. Una vez identificados, estos estudiantes pueden recibir la ayuda que necesitan, y la espiral descendente que resulta de la debilidad de las habilidades de lectura temprana puede ser evitado.
¿Cómo funcionan?
La clave de nuestra nueva capacidad a predecir qué niños son propensos a tener problemas para aprender a leer es el hallazgo de la investigación que casi todos los lectores con dificultades tienen problemas con el reconocimiento de fonemas y mdash; identificar y ser capaz de manipular los sonidos de las palabras (Torgesen, 1998). No es sorprendente, dado sus problemas con los rasgos fonológicos del lenguaje, estos niños también tienen dificultades para comprender el principio alfabético y son lentos para construir un "vocabulario visual", es decir palabras que se pueden leer de forma automática sin que suene a cabo. Sobre la base de estos resultados altamente consistentes, los investigadores han encontrado que a mitad de la guardería (suponiendo habilidades de prelectura se les enseña), el conocimiento de los nombres de las letras predice el futuro la capacidad de lectura. Y el primer grado, Carta sólido conocimiento es altamente predictivo.
¿Qué precisión son?
¿Qué tan exactas son estas primeras evaluaciones? La exactitud varía según el instrumento. En lugar de analizar varias evaluaciones, vamos a ver el poder predictivo promedio de la evaluación de las destrezas para identificar niños de kinder '(Snow et al., 1998). Un meta-análisis de 20 estudios que midieron 11 predictores diferentes posibles de las dificultades de lectura (incluyendo el vocabulario receptivo, lenguaje expresivo, conceptos de escritura y memoria verbal de historias o frases) encontró que la identificación de letras fue el único indicador más fuerte de la lectura futuro. La correlación media entre la identificación de letras en las puntuaciones de jardín de infancia y la lectura en los grados de primero a tercero era 0.52. De hecho, la identificación de letras era casi tan buen predictor por sí mismo como toda una prueba de lectura de preparación (que incluye toda una serie de habilidades de lectura). Pero ¿qué hace un moderadamente fuerte correlación como esto significa cuando se trata de niños que designan en riesgo o no? Otro estudio (Snow et al., 1998) utiliza las destrezas para identificar 1.000 niños de kinder 'para averiguar. Los investigadores consideraron que sus predicciones precisas si los niños que fueron designados en riesgo en el jardín de infantes estaban entonces en la parte inferior del 20 por ciento en las calificaciones de los maestros en el primer grado
.
Para empezar, los investigadores probaron un corte estricta letra de identificación ; que designan a los estudiantes en riesgo sólo si se cayeron en el 10 por ciento. De acuerdo con las calificaciones de los maestros de primer grado ', este corte estricta identificó correctamente el 83,2 por ciento de los niños. Dado que había 1.000 niños en el estudio y el 10 por ciento inferior fueron designados en situación de riesgo, 100 niños fueron así designadas. De estos, 63 fueron identificados correctamente (es decir, que estaban en la parte inferior del 20 por ciento de acuerdo a las calificaciones de los maestros de primer grado), pero 37 eran falsas alarmas (lo que significa que no estaban en la parte inferior del 20 por ciento). De los 900 niños en situación de riesgo no designados, 769 fueron identificados correctamente, pero 131 fueron mal identificados (lo que significa que estaban en la parte inferior del 20 por ciento en el primer grado).
dificultades Creer que demasiados niños que llegaran a tener la lectura se perdieron con el punto de corte estricta, los investigadores también examinaron una carta de corte identificación más indulgente. En este segundo análisis, que designan la parte inferior del 25 por ciento de los niños de kindergarten en riesgo. De estos 250 niños, 118 fueron identificados correctamente, pero 132 eran falsas alarmas. De los 750 niños en situación de riesgo no designados, 677 fueron identificados correctamente, pero 73 no lo eran. En general, el punto de corte más indulgente significaba que la precisión global de la predicción se redujo ligeramente (79,5 por ciento de los niños se identificaron correctamente): es pero el porcentaje de lectores con dificultades que no fueron detectados se redujo de 15 a 11.
Obviamente, los educadores tienen que hacer una elección consciente cuando deciden qué porcentaje de los niños que intervenga ante. Interviniendo con el 10 por ciento significa que muchos niños en situación de riesgo no serán atendidos adecuadamente. E intervenir con la parte inferior del 25 por ciento significa que muchos no en situación de riesgo se servirá niños.
No se puede superar por completo la evaluación de estos posibles errores en la identificación de niños en situación de riesgo. Incluso con la mejor evaluación, algunos niños que se habrá problemas de lectura no son identificados y algunos que no lo son. Pero existen estrategias para reducir en gran medida los errores en la identificación. Para reducir al mínimo en virtud de su identidad, se alienta a las escuelas para detectar todos los niños y mdash; tres veces al año y mdash; a partir de mediados de K. (Las evaluaciones en el comienzo mismo de jardín de infancia tienden a ser poco fiables porque los estudiantes pueden carecer de habilidades, simplemente porque no se les ha enseñado, no porque van a tener problemas con los conceptos, una vez que se han presentado en el salón de clases regular.) Para minimizar el exceso -Identificación, las evaluaciones a menudo vienen con múltiples formas para que los maestros puedan confirmar los resultados (y estar seguros de que el niño no era simplemente tener un mal día) antes de que comience la intervención. Dada la importancia de abordar los déficits de habilidades, la sobre-identificación de los niños puede ser la mejor política. Para los estudiantes no-en-riesgo, la intervención será simplemente reforzar sus habilidades, actuando como una "póliza de seguro" contra futuros problemas con la lectura. Y, con un seguimiento adecuado progreso, tales estudiantes pondrán a prueba a cabo de la intervención rápida
.
Afortunadamente, las predicciones de los cuales los estudiantes están en riesgo de fracaso en la lectura sea aún más preciso para el final del primer grado. Esto es lo que cabría esperar teniendo en cuenta que, a partir del final del primer grado, la capacidad de textos de lectura de los estudiantes puede ser evaluada directamente en lugar de indirectamente a través de las habilidades de pre-lectura tales como nombrar las letras y la segmentación de fonemas. Si bien es cierto que con claridad la capacidad de lectura temprana palabra es un fuerte predictor de la capacidad de lectura de palabras después, muy breves medidas de fluidez en la lectura oral son también un predictor fuerte, y por lo tanto una buena medida de cribado, por dificultades en la comprensión de lectura. De hecho, Fuchs, Fuchs, Hosp, y Jenkins (2001) reportó evidencia de que una breve medida de la fluidez en la lectura oral fue un mejor predictor del rendimiento en una medida de resultado de comprensión de lectura de un breve medida de la comprensión lectora en sí. En este estudio, con los estudiantes de la escuela intermedia y secundaria con discapacidad para la lectura, la correlación entre la fluidez en la lectura oral y la comprensión de la lectura medida era un casi perfecto 0.91.
Más recientemente, los investigadores compararon el rendimiento de tercer grado en el ' Indicadores dinámicos de Habilidades de alfabetización, por medida de la fluidez en la lectura oral de sus puntuaciones en las evaluaciones del estado de comprensión lectora han encontrado correlaciones de .70 con la Prueba de Evaluación Integral de la Florida (Buck y Torgesen, 2003) y 0,73 con el de Carolina del Norte al final de su -Grado de evaluación (Barger, 2003).
Referencias