Custoday, Cuidado y Control:? ¿Los hombres tienen derechos en Singapur
En el año 2000, Pablo amaba a su hijo de seis meses de edad. En muchas ocasiones, jugó con su hijo, su hijo bañado, alimentado a su hijo, sacudido a su hijo a dormir, incluso cuando su esposa y ayudante doméstico estuvieron presentes para hacer estas tareas. Uno habría esperado que una esposa muy feliz contando todos sus amigos envidiosos cómo está implicado Pablo estaba en la crianza de los niños.
Para sorpresa de todos, el más Pablo fue involucrarse en la vida del bebé de su hijo, el más enojado se convirtió en su esposa. La alegría no no era demasiado áspero y la caída, el baño lo suficientemente limpia, el método de alimentación higiénico suficiente, - y el sueño? Pues bien, la cama no había sido a prueba de niños para evitar que el bebé se caiga! Pronto, Paul estaba luchando con su esposa.
Cuando el calor dentro del hogar conyugal se disparó, Paul se encerró en el dormitorio principal a la roca a su hijo a dormir en la cama sin que nadie mira furtivamente sobre sus hombros a su falta de técnicas de prevención de niño. Encontró a su mujer golpeando furiosamente a la puerta. Cuando él no respondió a la puerta, su esposa llamó a la policía! Pablo encontró el policía exigiendo que se le debe desbloquear la puerta. Fue un año después de que Pablo demostró al tribunal de familia que amaba a su hijo (un año y medio de edad para entonces) y no pondría en peligro a su hijo. Por lo tanto, en ese entonces, el joven policía a cumplir su servicio nacional no podía distinguir el amor paternal de histeria maternal. Pablo tuvo que informar a la estación de policía para recibir una advertencia acerca de la violencia conyugal
Después de otros tres meses de conflictos maritales, Paul volvió a casa para encontrar a su esposa lo había dejado -. Con la criada y hijo a cuestas. Su teléfono llama a la frenética telefono de su esposa y teléfono de sus suegros no obtuvo respuesta. Su recurso ante el agente de policía en busca de ayuda fue recibida con indiferencia. histeria paternales no se sostenían con los militares nacionales.
En 1988, el Tribunal Superior de Singapur opinó que:
"Miles de años de experiencia humana ha demostrado que los niños pequeños son siempre mejor con sus madres naturales."
era el padre a pesar de ser un exitoso hombre de negocios y la madre de ser una anfitriona de baile. Este fue también el Oficial pesar de Bienestar Social recomienda que el padre debe concederse cuidado y control del niño (haga clic aquí para niños pequeños). Cuando la maternidad está impresionado con tales cualidades legendarias, ¿qué posibilidades tenían padres tienen como Paul? En los ojos del joven policía, padres eran como el rey león en el
La locura del rey
, siempre dispuesto a devorar al cachorro de león que se aparta de la protección de la leona.
La maternidad fue elevado a niveles estratosféricos cuando el Tribunal de Familia consagra un auto derrotar idea - que si los ex cónyuges eran antagónicos uno hacia el otro en la medida en que no podían cooperar en la toma de decisiones conjuntas en el bienestar de sus hijos, el tribunal de familia optó por la solución extrema. Y la solución fue: dar el ex-mujer derechos de custodia exclusiva de los niños y eliminar cualquier oportunidad para los ex-esposos tengan algo que decir en las principales decisiones relacionadas con el desarrollo religioso, educativo y de la infancia de sus hijos
el resultado fue que el Tribunal de Familia entregó al ex esposas el incentivo perfecto para generar la mayor cantidad de conflictos y animosidad como sea posible con sus ex maridos sabiendo que iban a cosechar los beneficios de los derechos de custodia exclusiva. Esa era la idea de auto-derrota que llevó a muchos padres les priva de los derechos de custodia sobre sus hijos. Por esta auto derrotar la lógica, los padres fue rehén de los caprichos de sus ex-mujeres 'y la fantasía.
La falacia de este enfoque es que abdicó el papel de la Corte de Familia. La función del Tribunal de la familia era proteger los intereses de los niños. Uno habría pensado que era precisamente cuando los ex-cónyuges no pudieron ponerse de acuerdo sobre el desarrollo religioso, educativo y de la infancia de sus hijos, que el Tribunal de Familia se necesitaba para conocer de que el interés de los niños pueden mentir. Al confiar en antagonismo a abdicar de su papel a las ex esposas, el Tribunal de Familia había privado a los niños de una medida de protección en virtud de la Carta de la Mujer.
Afortunadamente, este lapso en la lógica se corrigió en de mayo de 2005, cuando el Tribunal de Apelación dictaminó que el antagonismo no era un terreno para la Corte de Familia a abdicar su responsabilidad al otorgar derechos de custodia exclusiva a las ex esposas. En lugar de ello, los derechos de custodia conjunta de los temas de desarrollo religiosas, educativas y de la infancia deben ser la norma.
Un avance rápido de diez años y Paul y su ex esposa todavía estaban luchando. Su ex mujer había firmado su hijo para 18 a 20 horas de clases de enriquecimiento. Esto fue además de las 30 horas de la escuela. Su hijo de nueve a diez años de edad se ha visto afectado en un 48 a 50 horas de clases a la semana, es decir, más de lo habitual tiempo de trabajo semanal de un adulto!
Paul era capaz de aplicar a la Corte de Familia que dirigió un Informe de Evaluación que será preparado por un oficial de la Corte para ayudar a la Corte decidir si el alcance de las clases de enriquecimiento perjudicaba a su hijo.
Esto fue posible precisamente porque Pablo se le concedió el derecho de custodia conjunta con su ex esposa. Había su ex mujer ha otorgado derechos de custodia exclusiva, Pablo no habría tenido ningún derecho legal para solicitar a la Corte y su hijo (y el Tribunal de Familia) no tendría el beneficio de la evaluación de expertos en su carga de trabajo.
Pero ese no fue el fin del problema. En aquel año, el maestro de escuela en contacto con Pablo un total de diez veces acerca de su hijo de nueve a diez años de edad. Su hijo era ONU-cooperativo con sus profesores, libradas en clase, una patada a su abuela materna y rompió su hoja de matrícula. La ex esposa de Paul era encontrar a su hijo incontrolable. Ella envió a Pablo un mensaje para solicitar su ayuda para disciplinar a su hijo.
Los estudios realizados por expertos puso de relieve la importancia de la participación del padre en el desarrollo de sus hijos. Los niños crecieron más disciplinado y con un mejor rendimiento escolar si recibieron el apoyo emocional y de desarrollo continuo de sus padres: haga clic aquí para las articulaciones o Tutela exclusiva. El caso de Pablo no es un caso aislado. La historia de Pablo ilustra lo difícil que es para una madre para manejar la agresión que rabia de un niño en crecimiento. Los estudios realizados por el Tribunal de Familia de las adolescentes delincuentes muestran que consideraciones similares se aplican a la rebelión de mal humor de las adolescentes.
El Tribunal de Apelación 2005 corregido un error relacionado con los derechos de custodia. No se refirió a la presunción ilustrado por la preferencia de 1988 Tribunal Superior para el cuidado y el control maternal. Sin embargo, los expertos de hoy en día reconocen la importancia de los padres en el desarrollo de los niños en adultos bien disciplinados y productivos. Al igual que la historia de Pablo, muchos padres en el mundo de hoy están más involucrados en la crianza del niño - y bastante a diferencia del rey león en el
La locura del rey
. los hombres de hoy en día están más domesticados - al igual que el cachorro de león en la locura del Rey
Al menos un experto ha ido más lejos al sugerir que la atención y el control deben ser transferidos a los padres para que los niños tendrán más de ambos. los padres. El Dr. Warren Farrell era un director de tres términos de la Organización Nacional de la Mujer en Nueva York. Después de pasar más de una década luchando por los derechos de la mujer, que llegó a la conclusión de que la promoción de los intereses de las mujeres podría haber tenido el efecto secundario imprevisto de socavar la familia. El resultado fue que más familias se divorciaron, más niños criados en hogares rotos, más hombres privados de los derechos de acceso y más delincuencia infantil. Se observó que, en general, más ex mujeres tendían a sabotear el acceso de ex maridos a sus hijos. En comparación, los ex maridos tendían a considerar el acceso de las ex esposas de sus hijos favorablemente. En base a esto, el Dr. Waren Farrell defendió que cuando el acceso es saboteado por los ex-esposas, cuidado y control deben ser transferidos a los ex maridos para que sus hijos pueden tener más de dos padres.
Dr. Warren Farrell también observó que los niños de familias rotas les fue mejor cuando sus padres naturales vivían lo suficientemente cerca entre sí de tal manera que los niños mantienen lazos con la misma escuela, amigos y actividades sin importar cuál de los padres se quedaron con. Esto plantea la pregunta de si los estudios antiguos que destacan el efecto nocivo de los niños que tienen ir y venir de los padres en la alternancia de arreglo de cuidado y control deben ser reevaluados. Tal vez, lo que era perjudicial fue la ruptura de las relaciones de los niños con la escuela, los amigos y actividades en países grandes como Estados Unidos, donde los padres pueden vivir en diferentes ciudades o estados, en lugar de la "yendo y viniendo" per se.
esto es especialmente significativo en una pequeña isla como Singapur, donde todo el mundo está dentro de millas el uno del otro. No importa cuál de los padres se le da el cuidado y control, los niños pueden asistir a la misma escuela, en contacto con los mismos amigos y continuar con las mismas actividades en Singapur. Cuando el ex-mujer es derrotar a las órdenes de acceso, el Tribunal de Familia en Singapur debería ser más abierto a la alternancia de estructuras de atención y control entre los padres, si no a la transferencia pura y simple de la atención y el control de ex maridos.
Jonathan Lee