Muchos educadores en el hogar creen que tienen el deber de los padres y derecho constitucional a dar a sus hijos una educationor según Dios al menos un libre de las influencias nocivas que ven en las escuelas públicas. ¿No es eso y derecho protegido por los EE.UU. Constituciones Primera Enmienda, que garantiza el libre ejercicio de la religión? No tanto como se podría pensar. Es por ello que los grupos de defensa legales están instando a las familias que educan en casa para trabajar a nivel local para asegurar protecciones adicionales para la libertad religiosa.
Supremo de Protección?
Si su estado se aprobara una ley que prohibió educadores en el hogar desde la enseñanza de la religión, la Constitución sería vigorosamente a protegerse. Pero lo que si su estado simplemente regula el contenido de su plan de estudios, exigiendo todos los programas de la historia pública y privada, y educados en el hogar para incluir una unidad de la lucha por los derechos civiles gay de igualdad en el matrimonio? familias religiosas que se oponen al matrimonio del mismo sexo que se sorprenda al encontrar esta ley la religión neutral mucho más difícil de atacar bajo la porción libre ejercicio de la Primera Enmienda. ¿Por qué?
Después de una serie de casos del Tribunal Supremo EE.UU., a partir de la década de 1960, la mayoría de los estudiosos del derecho creían que los jueces que examinarían estrictamente cualquier ley que interfería con su derecho a ejercer libremente la religión. Pero el Tribunal Supremo aclaró en 1990, en la División de Empleo v. Smith, que el escrutinio estricto no es adecuada cuando una ley que es neutral con respecto a la religión involuntariamente afecta a su practices.1 religiosa En esa situación, los tribunales basta para garantizar la ley es fácil rationalan estándar para satisfacer.
El fallo Smith fue una mala noticia para aquellas familias que se encuentran con una ley de educación en el hogar neutro que también afecta a la libertad religiosa, como uno que regula el contenido de un plan de estudios. Sin embargo, los defensores legales creen que puede haber un vacío en el razonamiento Smiths que proporciona una protección adicional para las familias homeschooling. Ellos argumentan que los jueces aún tienen que aplicar un escrutinio estricto a las leyes neutrales que híbrida impacto rightswhere el libre ejercicio de la religión se ha combinado con el derecho de los padres. . . para dirigir la educación de sus niños.2 Pero esta laguna puede no ser lo suficientemente amplia.
El fracaso de los Derechos Híbridos
educadores en el hogar aún tienen que conseguir una importante victoria judicial mediante el argumento de los derechos híbridos, que ha sido marginado o ignorado por muchos tribunales. Por ejemplo, en 2008 varias familias desafiaron Pennsylvanias ley de educación en casa, con el argumento de que interfería con su derecho religioso híbrido para dirigir la educación de sus hijos. Estas familias consideraron que la supervisión de los estados secular de sus programas de educación en casa en conflicto con su creencia de que Dios le había confiado la educación exclusivamente a los padres. Una corte federal de apelaciones no estuvo de acuerdo, encontrando que la ley era racional y no tuvo impacto en su
freedom.3 religiosa
Ese mismo año, el argumento de los derechos híbridos les fue sólo ligeramente mejor en California cuando una familia desafió a los jueces ordenan que los obligaron a dejar de educación en el hogar. En ese casewhere un padre supuestamente había abusado de dos de sus defensores daughtershomeschool convencido de un tribunal de alzada para examinar rigurosamente los jueces ordenan. A pesar de ello, el tribunal confirmó la orden debido a los estados de interés apremiante en el bienestar de hijos.4 En suma, mientras que el argumento de los derechos híbridos todavía está disponible para educadores en el hogar hoy en día, no se puede contar con él para desviar leyes neutrales que afectan a su libertad religiosa 0.5
el camino a seguir:
libertad religiosa Leyes
a raíz de los tribunales supremos gobernantes de Smith, el Congreso trató de aumentar la protección religiosa al aprobar la Ley de Restauración de Libertad religiosa 1993 (RFRA), lo que habría forzado a ambos tribunales federales y estatales para aplicar una vara de medir más estricto a las leyes que afectan la religión. Pero el Tribunal Supremo revocó posteriormente partes de RFRA, lo que limita las leyes alcanzan únicamente a las acciones del gobierno federal.6 En otras palabras, los gobiernos estatales y locales son libres de pasar lawsregardless neutra de su impactwith religiosa sólo un mínimo escrutinio judicial.
Con los RFRA severamente limitadas, defensores de educación en casa federales están presionando para RFRAs a nivel estatal como una manera de asegurar una protección adicional para las familias religiosas. Pero estas leyes locales sólo se aplican dentro de sus propias fronteras estados. Por lo tanto, para reemplazar el RFRA federal, todos los cincuenta estados deben pasar individualmente sus propias versiones de la ley.
El impulso de RFRAs locales ha anotado una docena de victorias, incluso en grandes estados como Pensilvania, Texas y Florida. Un puñado de otros estados, como Kansas, Ohio, y Vermont, proporcionar un escrutinio más exigente sobre la base de decisiones de los tribunales locales. Pero la batalla aún continúa. Por ejemplo, en 2010 Louisiana ha pasado con éxito la legislación RFRA, pero Colorado no pudo agregar la ley para su constitución.
HOMESCHOOL defensores legales están instando a las familias para comprobar la ley en sus propios estados y trabajar para el paso de RFRAs locales adicionales, ya sea a través de la legislación o modificación de las constituciones estatales. En 2012, varios estados estarán votando sobre este tema, tales como Virginia Occidental, Nueva Hampshire y Dakota del Norte. Si usted es un homeschooler religiosa en uno de esos estados, usted quiere que su voz sea escuchada. Y si su estado aún carece de un RFRA, tendrá que ponerse en contacto con sus legisladores locales y grupos de educación en casa en todo el estado para iniciar el proceso de conseguir uno. Estas leyes no pueden garantizar su libertad religiosa en todos los casos, sino que le dará la oportunidad de luchar en los tribunales
Notas:.
1. Ver División de Empleo v. Smith, 494 EE.UU. 872 (1990) (confirmando una ley de Oregón que penaliza el uso de la Lista peyotea controlé substanceeven cuando se utiliza sacramentalmente por los nativos americanos como parte de una ceremonia religiosa).
2. Smith, 494 en EE.UU. 88182.
3. Peines v. Homer-Center School District, 540 F. 3d 231 (3er Cir. 2008).
4. Ver Jonathan L. v. Súper. Connecticut. del condado de Los Ángeles, 81 Cal. Rptr. 3d 571 (Cal. Ct. App. 2008).
5. En enero de 2012, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó por unanimidad que la primera enmienda impidió que el gobierno interfiera con un derecho churchs libre ejercicio de disparar a uno de sus ministros. Ver Hosanna-Tabor Iglesia Evangélica Luterana y la Escuela v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, 565 EE.UU. ___ (2012). Este fallo no cambia el estado de la ley con respecto a la prueba de base racional, sin embargo.
6. Ver Ciudad de Boerne v. Flores, 521 EE.UU. 507 [http://en.wikipedia.org/wiki/Court_citation] (1997).